Судья Прейбис И.И. №К-1952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Орешкова И.А.,

обвиняемого Д.,

его защитника – адвоката Лысенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лысенко Е.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года, по которому

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2026 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лысенко Е.С. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности, необоснованности постановления суда. Указывает, что судом не установлены достаточные данные о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе возможности оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы суда являются предположительными и не основаны на материалах дела. Данных о том, что в силу ранее занимаемых Д. должностей он имеет достаточные знания в области доказывания по уголовным делам и возможность скрыть следы преступления, бездоказательны. Вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. При этом судом оставлены без внимания наличие у него супруги и несовершеннолетней дочери, невозможность покинуть территорию Калининградской области без прохождения паспортного контроля, а также то, что он в последнее время объекты недвижимости не отчуждал. Суд не обосновал невозможность изменения Д. меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника Лысенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Орешкова И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Д. неоднократно судом продлевался срок содержания под стражей, последний раз постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года был продлен до 12 месяцев 28 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно учел, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы. Указанные данные, конкретные обстоятельства предъявленного Д. обвинения и наличие угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследованных судом материалов следует, что Д. знаком со свидетелями, при этом свидетели Ю. и К. высказали опасения о возможном давлении на них со стороны обвиняемого в связи с дачей ими изобличающих его показаний.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к Д. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей значимости. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Лысенко Е.С. суд в постановлении не ссылался на то, что обвиняемый Д. в связи с ранее занимаемыми им должностями в таможне имеет достаточные знания в области доказывания по уголовным делам и возможность в связи с этим скрыть следы преступления.

Доводы стороны защиты о наличии у Д. супруги и несовершеннолетней дочери, отсутствии фактов отчуждения им недвижимого имущества, о невозможности покинуть территорию Калининградской области без паспортного контроля не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку не исключают возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Исследованные судом материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей Ю. и К., содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что являлось предметом оценки при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и сторона защиты на такие обстоятельства не ссылается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом решения, не допущено.

Выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании конкретных, фактических данных и являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2025 года о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 28 суток, то есть до 11 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Гаренко