Судья Панкова Е.В. Дело № 33-251/2026

№ 2-145/2025

67RS0015-01-2025-000180-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 165 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2023 по 17.03.2025 в размере 42 626 руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами на дату погашения ответчиком основного долга, судебных расходов, связанных с затратами на услуги представителя, – 25 000 руб., государственной пошлину в 6 109 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре и октябре 2023 г. через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел на карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. и 65 000 руб., соответственно. Полагает, что между сторонами заключен договор займа и, ссылаясь на нормы закона, предусмотренные ст.ст. 807, 809 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой: «За истечением срока хранения».

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд посчитал договор займа незаключенным, не дав оценку направленным ответчику требованиям истца о возврате долга, а также не поставил вопрос о правильности избранного истцом способа защиты и юридической квалификации отношений истца и ответчика. Кроме того, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2023 ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ему счета № перевел на номер карты ФИО2 № денежные средства в размере 100 000 руб.

Также 18.10.2023 ФИО1 с принадлежащего ему счета ****8076 перевел ответчику на номер карты ****7061 денежные средства – 65 000 руб.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается чеками по операциям от 02.09.2023 и 18.10.2023, номер документа № и №.

Письменные договоры займа, расписки о предоставлении денежных средств в качестве займа, суду представлены не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 160, 161, 432, 807, 808 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, указав, что перечисление денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенными и, чеки по операциям от 02.09.2023 и 18.10.2023 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение таких договоров, так как свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета истца.

Не установив обстоятельств нарушения действиями ответчика прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, на основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат договоров займа, составленных между сторонами в письменной форме в отношении тех сумм, которые превышают 10 000 рублей (02.09.2023 – 100 000 руб.; 18.10.2023 – 65 000 руб.), либо расписок, которые бы подтверждали факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме менее 10 000 руб. ФИО2 в качестве заемных и содержали бы его обязательство о возврате полученных денежных средств. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств именно в качестве займа.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе ФИО1 на то, что суд посчитал договор займа незаключенным, не дав оценку направленным ответчику требованиям истца о возврате долга, а также не поставил вопрос о правильности избранного истцом способа защиты и юридической квалификации отношений истца и ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Таким образом, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику на возвратной основе, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не имеется.

Довод жалобы о том, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, которые судом надлежащим образом рассмотрены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного решения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области 14 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.