Мировой судья Колесников В.В. УИД:22MS0129-01-2024-004131-18

Дело №12-356/2024

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу представителя Краевого казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18.10.2024 о привлечении Краевого казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18.10.2024 Краевое казенное учреждение «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (далее – ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» - ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, ввиду чего оно подлежит отмене, поскольку доказательства, подтверждающие нарушения, указанные в акте выездной проверке от 16.04.2024 № 2404/100- 22/43-В/АВП (далее - акт проверки), не соответствуют нормам процессуального и материального права. 

Так, решение о проведении выездной проверки от 03.04.2024 №2404/100-22/43-В/РВП ГУ МЧС Алтайского края в адрес ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» не направлялось и не было представлено для ознакомления, о чем свидетельствует отсутствует отметка о направлении распоряжения (решения) в электронном виде (адрес электронной почты), в том числе через личный кабинет на специализированном электронном портале, а также отсутствует отметка об ознакомлении или об отказе ознакомления (дата и время) контролируемых лиц или их представителей с распоряжением (решением) о проведении проверки. 

Согласно протоколу осмотра от 16.04.2024 проведен осмотр АРМ Модернизированной части РАСЦО (ОСО КПТС АСО «Сенсор» на пункте управления региональной системы оповещения (РАСЦО) Алтайского края) расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул,пр-кт.Ленина,59. В ходе осмотра проводилась: тестирование состояния аппаратуры оповещение модернизированной части региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и экстренного оповещения населения об угрозе или о возникновении чрезвычайной ситуации. В свою очередь ст.76 Федерального закона №248-ФЗ закреплен четкий перечень действий, который может осуществлять инспектор в рамках проведения указанного контрольного (надзорного) действия. Таким образом, в рамках проведения осмотра, проведение каких-либо тестирований законом не предусмотрено.

Также согласно протоколу опроса от 16.04.2024 должностными лицами ГУ МЧС по Алтайскому краю был проведено контрольное (надзорное) действие опрос. В свою очередь, данное контрольное (надзорное) действие проведено с нарушением ч.2 ст.78 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно данного протокола опроса установить лицо, которое опрашивалось должностными липами ГУ МЧС по Алтайскому краю, не представляется возможным, а равно и достоверность сведений и информации, отраженной в данном протоколе опроса.

Помимо того, согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2024 законным представителем ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» является ФИО2, в свою очередь согласно протоколу, в назначенное место и время для составления протокола об административном правонарушении явился юрисконсульт ФИО1, у которого имелась доверенность от 25.09.2024 на представление интересов ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края», но судом не принят во внимание тот факт, что в свою очередь, подписантом указан ФИО1 Но уполномоченным лицом на составление данного с стороны ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» являлся ФИО1 согласно доверенности от 25.09.2024. Тем самым должностным лицом ГУ МЧС по Алтайскому краю нарушены положения ч.2, ч.З, ч.4, ч.4.1. КоАП РФ. Также согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются исключительно его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Отсутствие надлежащего извещения виновных лиц о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ.

Судьей первой инстанции не принято во внимание, что ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» во исполнения предписания предприняло все возможные необходимые меры и исполнило данное предписание, о чем в последующем информировало об этом ГУ МЧС по Алтайскому края 11.09.2024.

Кроме того, ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с невозможностью явки специалиста, но судьей данное ходатайство было не принято во внимание. 

Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не учтено положение ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» - ФИО1 настаивал на доводах, указанных в жалобе.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, полагал, что оспариваемое постановление законно. ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» в установленный срок до 02.09.2024 не обеспечило выполнение требований предписания заместителя начальника ТО НД и ПР №1 Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16.04.2024.

Начальник отдела - государственный инспектор Алтайского края по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, полагал, что оспариваемое постановление законно. Письмо ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» от 11.09.2024 не свидетельствует об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Руководитель ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, представителя административного органа ФИО3, государственного инспектора ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края», расположенное по адресу: 

<

...>, в установленный срок не позднее 02.09.2024 не обеспечило выполнение требований предписания заместителя начальника ТО НД и ПР №1 Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16.04.2024 №2404/100-22/43В/ПВП об устранении нарушений, а именно: при проведении тестирования состояния аппаратуры оповещения модернизированной части региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (

<

...>) зафиксированы сбои работы оконечных устройств оповещения в 18 населенных пунктах Алтайского края, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пп. «п» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в частности, создание и поддержание в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п.25 Приказа МЧС России №578, Минкомсвязи России №365 от 31.07.2020 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 №60567) поддержание региональных, муниципальных и локальных систем оповещения в готовности организуется и осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, перечисленными в пункте 7 настоящего Положения, соответственно.

Факт совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом, протоколом осмотра, результатовами оповещения, протоколом опроса, предписанием об устранении нарушений, ответом на запрос об устранении нарушений от 11.09.2024.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 18.10.2024 в 11-00 час. Руководитель ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» заблаговременно и надлежащим образом был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отравлений (ШПИ 80087702105208), согласно которого, уведомление вручено последнему 07.10.2024. ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем, представитель заявителя не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания заблаговременно, однако направил указанное ходатайство в день судебного заседания, согласно штампу судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, которое поступило 18.10.2024 в 11-25 час., т.е. после рассмотрения дела. Помимо того, представитель заявителя не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в настоящее судебное заседание.

По тем же основаниям судья отклоняет доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не принято во внимание, что ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» во исполнения предписания предприняло все возможные необходимые меры и исполнило данное предписание, ввиду следующего.

Из предписания от 16.04.2024 №2404/100-22/43В/ПВП следует, что в установленный срок не позднее 02.09.2024 необходимо было выполнить требования предписания заместителя начальника ТО НД и ПР №1 Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16.04.2024 №2404/100-22/43В/ПВП об устранении нарушений, а именно: при проведении тестирования состояния аппаратуры оповещения модернизированной части региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (

<

...>) зафиксированы сбои работы оконечных устройств оповещения в 18 населенных пунктах Алтайского края. Указанное предписание получено заместителем начальника ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» 16.04.2024.

Между тем, до 02.09.2024 ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» 16.04.2024 не было представлено каких-либо сведений во исполнение предписания. 

Кроме того, заместителем начальника ТО НД и ПР №1 Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО5 03.09.2024 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с истечением установленных сроков исполнения предписания было направлено уведомление о предоставлении подтверждающих документов о выполнении. 

После чего только 11.09.2024 от ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» поступила информация о том, что только в Чарышском и Локтевском районах восстановлена работоспособность оборудования. 

Вопреки доводам жалобы к письму от 11.09.2024 какие-либо подтверждающие документы каким образом были устранены выявленные нарушения, не приложены, в судебном заседании представитель заявителя также не смог ответить на данные вопрос.

Кроме того, иных сведений до 02.09.2024, в том числе в части остальных 16-ти населенных пунктах Алтайского края информация не была представлена.

Таким образом, у ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» имелась возможность для обеспечения выполнения требований предписания, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, учитывая предоставленный длительный срок для устранения нарушений с 16.04.2024 по 02.09.2024.

Довод жалобы о том, что согласно протокола опроса установить лицо, которое опрашивалось должностными липами ГУ МЧС по Алтайскому краю не представляется возможным является настоятельным и не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку не влияет на состав административного правонарушения, вмененному ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края». Кроме того, протокол опроса соответствует требованиям КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. При этом отсутствие в нем подписи опрашиваемого лица не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Несостоятельным доводом также является то, что решение о проведении выездной проверки от 03.04.2024 № 2404/100-22/43-В/РВП ГУ МЧС Алтайского края в адрес ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» не направлялось и не было представлено для ознакомления, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что при проведении выездной проверки от 03.04.2024 принимал участие заместитель начальника ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» ФИО6, которому была выдана доверенность руководителем ФИО2 В связи с чем, в указанной части права ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» не нарушены.

Доводы заявителя о том, что в рамках проведения осмотра проведение каких-либо тестирований законом не предусмотрено также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ч.4 ст.97 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в ходе постоянного государственного контроля (надзора) инспекторы могут совершать следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент, таким образом, перечень контрольных (надзорных) действий инспекторов не является исчерпывающим. В данном случае, учитывая предмет проводимой проверки, одного визуального осмотра было явно недостаточно, поскольку необходимо было проверить пригодность модернизированной части региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и экстренного оповещения населения об угрозе или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что, в протоколе об административном правонарушении указан ФИО1 вместо ФИО1, является несостоятельной и не влияет на состав вмененного по делу административного правонарушения. Кроме того, указанный протокол составлен правомочным должностным лицом в присутствии самого ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом с указанным процессуальным документом последний был ознакомлен, подписал его, каких-либо замечаний не привел. Данная описка в фамилии представителя не является существенным недостатком протокола по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края», его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края» не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ККУ «УГОЧС и ПБ Алтайского края», в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18.10.2024 о привлечении Краевого казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя Краевого казенного учреждения «Управление Алтайского края по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких