ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 9 августа 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манович А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Свободненского городского прокурора Кузьмина А.С., 

подсудимой ФИО3 З.К.,

ее защитника - адвоката Дегтяревой Т.М.,

потерпевшей Р. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Кызы, родившейся -- в -- края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: --,36, судимой:

-- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 82 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 

-- Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной -- по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащейся с --,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 З.К. совершила кражу имущества Р. – денежных средств, с банковского счета, а также кражу имущества С. – денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. -- около 20 часов 30 минут ФИО3 З.К., находясь на законных основаниях в комнате 61 по --, следуя внезапно возникшему преступному корыстному умыслу на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р. , находящихся на ее банковском счете, путем оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты в торговой организации без участия продавца, взяла, присвоив себе, банковскую карту -- ПАО Сбербанк банковского счета --, открытого на имя Р. , вместе с другими банковскими картами из чехла сотового телефона Д., после чего,, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность ее намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, используя указанную банковскую карту, похитила денежные средства, принадлежащие Р. , с ее банковского счета: -- в период с 20 часов 47 минуты по 20 часов 54 минуты в магазине «Винлаб» по адресу -- путем последовательной оплаты бесконтактным способом товаров стоимостью 159 рублей, 402 рубля, 168,07 рублей, 999 рублей, 300,99 рублей, 215 рублей, 29,91 рублей, а всего на общую сумму 2273 рубля 97 копеек, -- около 21 часа 11 минут в магазине «Рассвет» по -- путем оплаты бесконтактным способом товара на сумму 508 рублей, -- около 21 часа 37 минут в магазине «Студенческий» по -- путем оплаты товара бесконтактным способом на сумму 900 рублей.

Таким образом, с использованием банковской карты --, открытой на имя Р. , ФИО3 З.К. похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 3681 рубль 97 копеек, принадлежащие Р. , причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

2. -- около 14 часов 30 минут у ФИО3 З.К., находившейся на законных основаниях в комнате 61 по --, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С., находящихся на банковском счете -- банковской карты ПАО Сбербанк --, открытом на имя С., путем оплаты заказа на интернет-платформе «Wildberries», с целью получения возможности единолично пользоваться и распоряжаться купленными товарами по своему усмотрению. 

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 З.К. взяла банковскую карту ПАО Сбербанк на имя С. вместе с ее сотовым телефоном, после чего, находясь в комнате 61 по --, тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, около 14 часов 30 минут -- привязала банковскую карту ПАО Сбербанк № -- С. к своему аккаунту «Wildberries», затем -- в период с 14 часов 34 минут по 14 часов 35 минуты путем последовательной оплаты товаров стоимостью 10689 рублей, 10689 рублей, 18459 рублей, похитила с банковского счета принадлежащие С. денежные средства на общую сумму 39837 рублей.

Действиями ФИО3 З.К. потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 39837 рублей.

Подсудимая ФИО3 З.К. виновной в совершении преступлений себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 З.К. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Р. 

Согласно показаниям ФИО3 З.К., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- она, находясь в комнате 61 по -- у Д. и Р. , поговорив по телефону Д., обратила внимание на банковские карты в чехле телефона, в этот момент у нее появился умысел на хищение денежных средств с помощью данных банковских карт. Тогда она забрала все карты из чехла (их было четыре), так как не знала, на какой из них есть денежные средства. Далее она вернула сотовый телефон, спустя 10 минут ушла от Д. и Р., после чего примерно в 20 часов 45 минут пошла в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: --, где в несколько приемов приобретала товар (сигареты, спиртное), за которые рассчиталась присвоенной банковской картой ПАО Сбербанк, далее она приобретала еще алкоголь и сигареты в магазинах «Марс», расположенном по адресу: --, «Рассвет», расположенном по адресу: --, и «Студенческий», расположенном по адресу: --. Всего ею было потрачено с использованием присвоенной банковской карты денежных средств около 4000 (т. 1 л.д. 61-65, 199-203).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от -- с фото-таблицей к нему) подозреваемая ФИО3 З.К. указала на комнату 61 по -- в --, в которой она присвоила банковскую карту на имя Р. , также указала на магазин «Винлаб», расположенный по адресу: --), магазин «Рассвет», расположенный по адресу: --, магазин «Студенческий», расположенный по адресу: --, пояснив, что в указанных местах -- совершила оплату покупок путем бесконтактной оплаты с использованием банковской карты (т. 1 л.д. 174-181).

В судебном заседании ФИО3 З.К. показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердила. 

Как следует из протокола явки с повинной от -- (зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Свободненский» --), ФИО3 З.К. указала, что --, находясь в вечернее время по адресу-- присвоила банковские карты, с помощью которых совершила хищение денежных средств на сумму 3681 рубль (т. 1 л.д. 15).

Согласно показаниям потерпевшей Р. , данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 27-32), -- в вечернее время в комнату 61 по -- в --, где она проживает с сожителем Д., пришла ФИО3, которая недавно заселилась в то же общежитие, и попросила у Д. телефон, чтобы позвонить. Тот согласился, передал телефон ФИО1, которая, поговорив, телефон вернула. -- утром она через приложение «Сбербанк Онлайн» увидела, что с ее карты списаны денежные средства в магазинах, а Д. увидел, что банковских карт, в том числе и ее (Р. ) банковской карты, нет в чехле его телефона, где они ранее хранились. Позже она нашла все банковские карты висящими в пакете на дверной ручке входной двери. В настоящее время ФИО3 возместила причиненный ущерб в размере 3681 рубль 97 копеек и принесла ей извинения.

Как следует из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- он находился дома с Р. в комнате 61 по -- в --. В течение дня к ним постоянно заходила в гости девушка, которую на тот момент он знал плохо, позже узнал, что это была ФИО3 ФИО1 постоянно просила у них сотовый телефон, чтобы позвонить, он давал ей свой сотовый телефон. При этом в чехле телефона лежало четыре банковских карты, в том числе банковская карта ПАО Сбербанк на имя Р. Когда ФИО1 вернула ему телефон, он не обратил сразу внимания, на месте ли банковские карты, так как в тот вечер находился в состоянии опьянения. -- Р. увидела, что с ее карты были списаны денежные средства в магазинах, тогда он заметил, что банковских карт в чехле его телефона нет, они стали искать карты везде в комнате, но их нигде не было, после чего он вызвал полицию (т. 1 л.д. 33-38, 167-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему по адресу: -- с участием Р. произведен осмотр сотового телефона марки Infinix с приложением «Сбербанк онлайн», согласно которому в магазине «Винлаб» -- произведено списание 159 рублей, 402 рубля, 168 рублей 07 копеек, 999 рублей, 300 рублей 99 копеек, 215 рублей, 29 рублей 91 копейки; в магазине «Рассвет» -- в 21 час 11 минут произошло списание 508 рублей; в магазине «Студенческий» -- произошло списание 129 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр магазина «Винлаб», расположенного по адресу: --, в ходе осмотра установлено, что в торговом зале ведется видеонаблюдение, изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения на СD-диск (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от -- и протоколу осмотра предметов от -- – данного ответа и выписки по счету у Р. имеется банковский счет --, открытый в доп. офисе -- (--) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк --, согласно выписке по данному счету -- произведено списание денежных средств -- с 14 часов 47 минут по 14 часов 54 минуты (здесь и далее – время московское) в магазине «Винлаб» (VINLAB): в размере 159 рублей; 402 рубля, 168 рублей 07 копеек, 999 рублей, 300 рублей 99 копеек, 215 рублей, 29 рублей 91 копейка, -- в 15 часов 11 минут в магазине «Рассвет»(RASSVET) в размере 508 рублей; -- в 15 часов 37 минут в магазине «Студенческий» (STUDENCHESKIY) (т. 1 л.д. 42-43, 44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- с участием ФИО3 З.К. произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Винлаб», на которой ФИО3 З.К. опознала себя, приобретающей товар и рассчитывающейся за товар с помощью присвоенной банковской карты Р. (т. 1 л.д. 34-36)

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета С.

Согласно показаниям ФИО3 З.К., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- она находилась в комнате 61 по -- в компании совместно с Р. , Д., Т., С., в этот день С. неоднократно давала ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк, и она ходила с ней в магазин, после чего возвращала карту С., при этом видела, что С. убирала карту в чехол своего сотового телефона, а телефон был всегда в свободном доступе. -- около 14 часов 30 минут у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты С. При этом у нее был плохой телефон, поэтому она решила заказать телефон на «Вайлдберриз» и оплатить его с помощью банковской карты С. Сразу после этого она, убедившись, что все присутствующие не наблюдают за ее действиями, взяла банковскую карту С. с ее телефоном, открыла на своем телефоне приложение «Вайлдберриз», личный кабинет которого оформлен на сим-карту с номером 8924ххх37, которая была у нее в пользовании, внесла туда данные карты С. ПАО Сбербанк, таким образом, прикрепив банковскую карту С. к своему личному кабинету «Вайлдберриз» с возможностью оплаты заказов с данной карты, после чего оформила заказ сначала на один сотовый телефон Infinix, а затем сразу же еще раз на сотовые телефоны Infinix и Honor. -- она забрала данные телефоны с пункта выдачи по --, после чего два сотовых телефона продала, один телефон Infinix у нее остался в пользовании, его она в дальнейшем выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 66-70, 199-203).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от -- с фото-таблицей к нему) подозреваемая ФИО3 З.К. указала на комнату 61 по -- в --, в которой она присвоила банковскую карту на имя С., также указала на пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенный по адресу: --, пояснив, что в указанном месте забрала товар, приобретенный с использованием денежных средств С., похищенных с ее банковского счета (т. 1 л.д. 174-181).

В судебном заседании ФИО3 З.К. показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердила.

Согласно показаниям потерпевшей С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- она в комнате 61 по -- в гостях у Р. и Д. вместе с ФИО3 распивала спиртное. В ходе распития спиртного она неоднократно давала ФИО1 свою кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк --ххх4968 (счет № --), с которой ФИО3 ходила в магазин по ее просьбе, покупала спиртное и продукты. Когда ФИО3 возвращалась, то отдавала карту ей обратно, при этом она убирала карту в чехол своего телефона, который лежал где-то в комнате, но обычно был в свободном доступе, она не всегда за ним следила, так как была увлечена разговором. В утреннее время -- она взяла свой сотовый телефон и увидела уведомление о списании денежных средств с ее кредитной карты, а именно списание оплаты товаров в приложении «Wildberries» -- в 14 часов 34 минуты на сумму 10689 рублей, в 14 часов 35 минут на сумму 10689 рублей и на сумму 18459 рублей, также в приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела уведомление с кодом для оплаты покупки в приложении «Wildberries». Она данных покупок не совершала. О хищении денег с карты она сказала Р. и Д., после чего те вызвали сотрудников полиции. Позже ей ФИО3 призналась, что похитила у нее денежные средства. От хищения денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 39837 рублей, среднемесячный доход должен составлять около 70000 рублей, так как она только устроилась на новую работу, имеются кредитные обязательства, кроме того похищенные денежные средства были кредитными. (том 1 л.д. 133-136)

Как следует из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- к ним с Р. в гости в комнату 61 по -- пришли С. и ФИО3, вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного С. неоднократно давала ФИО1 свою банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой ФИО1 ходила в магазин по просьбе С., покупала спиртное и продукты. Когда ФИО1 возвращалась с магазина, то отдавала карту обратно С., а та убирала карту в чехол своего телефона, который лежал где-то в комнате, был в свободном доступе, С. не всегда за ним следила. Затем ФИО3 ушла, остальные легли спать. В утреннее время -- С. сказала, что у нее с ее банковской карты похищено около 40000 рублей, после чего Р. позвонила в полицию, сообщила о хищении денежных средств. (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр комнаты -- --, в г. Свободном Амурской области, а в ней – сотового телефона марки «Ноnor», с которого путем фотографирование изъяты снимки экрана, содержащие сведения о списании -- денежных средств в оплату товаров в приложении «Wildberries»: в 08 часов 34 минуты (здесь и далее – время московское) на сумму 10689 рублей, в 08 часов 35 минут на сумму 10689 рублей и на сумму 18459 рублей (л.д. 105-114).

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» от -- и осмотр справке ПАО Сбербанк по операциям с банковской картой № -- а также протоколу осмотра предметов от -- – данных ответа и справки банковская карта -- открыта на имя С., с нее осуществлялась оплата товаров и услуг «Wildberries» --: в 08 часов 34 минуты на сумму 10689 рублей, в 08 часов 35 минут на сумму 10689 рублей, в 08 часов 35 минут на сумму 18459 рублей; имеется личный кабинет клиента --, который зарегистрирован на -- в котором были совершены -- заказы с использованием банковской карты --: сотовых телефонов Infinix стоимостью 10689 рублей каждый, сотового телефона Honor стоимостью 18459 рублей, выдача заказов произведена в пункте выдачи по адресу: -- (т. 1 л.д. 122-124, 148-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: --, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-диск (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- с фото-таблицей к нему с участием подозреваемой ФИО3.К. произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», на которой изображена женщина, получающая заказ, при этом ФИО3 З.К. опознала на видеозаписи себя (т. 1 л.д. 182-185).

Как следует из протоколов выемки от -- и осмотра предметов от -- с фото-таблицами к ним у ФИО3 З.К. изъят сотовой телефон марки Infinix с зарядным устройством, произведен осмотр данного сотового телефона (т. 1 л.д. 73-78, 161-163).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО3 З.К. в качестве подозреваемой и обвиняемой – ей были разъяснены ее процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Допрос производился в присутствии защитника. Заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов ведения следствия не поступало. 

Факт проведения следственных действий с ее участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимая подтвердила.

Анализ признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, указывает на то, что она занимал активную позицию, в том числе, давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.

Показания ФИО3 З.К. согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимой в судебном заседании, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В ходе судебного следствия исследован протокол явки с повинной ФИО3 З.К. от -- (зарегистрирована в КУСП МО МВД России «Свободненский» --), в которой она указала, что --, находясь в вечернее время по адресу: -- совершила хищение четырех банковских карт (т. 1 л.д. 15).

Как следует из содержания протокола явки с повинной, ФИО3 З.К. при принятии от неё заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, из показаний подсудимой следует, что ей была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как показала ФИО3 З.К. в судебном заседании, она обратилась в полицию с заявлением о явке с повинной добровольно, поскольку раскаялась в содеянном. Из материалов дела усматривается, что допрошенные первоначально в качестве потерпевшей и свидетеля Р. и Д. точных данных о личности не называли (указали, что подозревают в причастности к хищению девушку, которая проживает в том же доме (без уточнения номера комнаты, фамилии либо имени девушки)), данных о том, что сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению личности лица, причастного к хищению, до поступления явки с повинной ФИО3 З.К. (ориентировки, опрос соседей, запрос информации о лицах, проживающих и зарегистрированных в доме и т.п.), не имеется; как пояснила в судебном заседании потерпевшая Р. , она и Д. не сообщали следователю и иным сотрудникам полиции, что подозревают в хищении именно ФИО1 Э.З.К. При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Потерпевшая Р. допрошена в судебном заседании, незначительные противоречия в части даты преступления устранены путем оглашения показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила.

Показания потерпевшей С. и свидетеля Д. -- оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса потерпевших и свидетелей соблюден. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого со стороны данных лиц не установлено. 

Осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, а также документы, содержащие банковскую тайну, полученные в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями самой ФИО3 З.К. с показаниями потерпевших и свидетеля и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступлений.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО3 З.К. рапорты оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- и --, заявления Р. от -- и С. от --, которые, по сути, не являются носителями сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступают поводом для возбуждения уголовного дела.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая, совершая преступления, действовала с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Действовала ФИО3 З.К. тайно, иные лица не были осведомлены об ее преступных намерениях.

Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО3 З.К. на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, ее показания в ходе предварительного расследования, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО3 З.К. является лицом вменяемым, она осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевших, сведениями о движении денежных средств по счетам.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, размер похищенных у Р. и С. Н.Б. денежных средств, суд не усматривает оснований для признания деяний малозначительными.

Хищение денежных средств произошло с банковских счетов потерпевших Р. , С., следовательно, ФИО3 З.К. действовала тайно, незаметно для потерпевших и иных лиц, ее действия по фактам данных хищений подлежат квалификации как кража, и имеется признак хищения «с банковского счета». 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

С. хищением имущества причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, - в общей сумме 39837 рублей.

Из показаний потерпевшей следует, что размер её заработка на момент хищения составлял около 77000 рублей, у нее имеет кредитные обязательства и, кроме того, похищенные денежные средства были кредитными. Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным факт причинения потерпевшей хищением значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель по факту хищения денежных средств С. уточнил дату, когда ФИО3 З.К. присвоила банковскую карту потерпевшей вместе с ее телефоном – «--» вместо --», поскольку при формулировании обвинения следователем была допущена очевидная техническая ошибка в указании даты.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает необходимым внести соответствующие уточнения в существо деяния, полагает, что при предъявлении обвинения допущена очевидная техническая ошибка, указанная дата подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей и свидетеля, сведениями о движении денежных средств по банковской карте С., об операция в личном кабинете аккаунта «Wildberries», уточнение обвинения не нарушает прав подсудимой, что подтвердили в судебном заседании ФИО3 З.К. и ее защитник.

Таким образом, суд признает ФИО1 Э.З.К. виновной в совершении преступлений и квалифицирует ее действия:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ);

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банкового счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО3 З.К. от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО3 З.К. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких, посягающих на право собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО3 З.К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства врио УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» подсудимая характеризуется посредственно, жалоб от родственников и соседей на неё не поступало (л.д. том 1 л.д. 234).

Подсудимая с характеристикой согласилась, указала, что проживает одна, ее несовершеннолетняя дочь проживает отдельно, в семье отца, с дочерью поддерживает общение в основном по телефонной связи, так как с бывшим супругом у нее конфликтные взаимоотношения, алиментных обязательств не имеет, но оказывает дочери материальную помощь. 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в 2022 году ФИО3 З.К. была трудоустроена, имела взыскания и поощрения за добросовестное отношение к труду, принимала активное участие в общественной жизни отряда и колонии. 

Как указывалось ранее, ФИО3 З.К. обратилась с явкой с повинной, сообщив о хищении имущества Р. , что суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельствам (по факту хищения имущества Р. ).

Кроме того, ФИО3 З.К. в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания по каждому из хищений, в том числе с выходом на место происшествия, принимала участие в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, что помогло органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - активное способствование расследованию преступления в отношении каждого преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимая добровольно выдала сотовый телефон, приобретенный на похищенные у С. денежные средства, что суд расценивает по данному факту как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО3 З.К. добровольно в полном объеме возместила потерпевшей Р. ущерб, причиненный в результате преступления, что подтвердила в судебном заседании Р. , и что суд расценивает по факту хищения имущества Р. как смягчающее наказание обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимой вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в ее речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, принесении ею извинений потерпевшим, а также наличие несовершеннолетнего ребенка в отношении каждого преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На момент совершения преступлений ФИО3 З.К. имела неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе особо тяжкое (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ), тяжкое (ч. 2 ст. 232 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершенные ею в совершеннолетнем возрасте, категория которых не изменялась.

Данные судимости и вновь совершенные умышленные тяжкие преступления образуют рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из преступлений, при этом рецидив в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных ею преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям суд при назначении наказания за каждое из преступлений не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 З.К. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении каждого из преступлений не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 З.К. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО3 З.К. влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, и ФИО3 З.К. вновь совершила преступления против собственности спустя непродолжительное время после окончания отбывания наказания по предыдущему приговору, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО3 З.К. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в отношении каждого из преступлений не усматривает, назначение меньшего срока наказания не позволит в полной мере достигнуть целей наказания, при этом оснований для замены ФИО3 З.К. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, считает возможным ФИО3 З.К. не назначать.

Окончательное наказание ФИО3 З.К. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, учитывая данные о личности ФИО3 З.К., установленные как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить при назначении наказания принцип частичного сложения наказаний, полагая возможным не применять принципа полного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи, с чем вопрос о возможности назначения ФИО3 З.К. условного осуждения обсуждению не подлежит. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 З.К. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 З.К. следует оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 З.К. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений: Р. - в размере 2681 рубль 97 копеек, С. - в размере 29148 рублей. 

Потерпевшая Р. в судебном заседании от заявленного гражданского иска отказалась после разъяснения ей последствий отказа от иска ввиду возмещения подсудимой на дату судебного разбирательства ущерба в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску Р. подлежит прекращению.

Подсудимая ФИО3 З.К. гражданский иск С. признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступлением С. причинен ущерб на сумму 39837 рублей, частично возмещен на сумму 10689 рублей, поскольку сотовый телефон марки Infinix с зарядным устройством стоимостью 10689 рублей, приобретенный ФИО3 З.К. на похищенные у нее денежные средства, она согласилась принять в счет погашения причиненного ей материального ущерба (т. 1 л.д. 133-136) и данный телефон был ей фактически передан (т. 1 л.д. 166), в остальной части (29148 рублей) ущерб не возмещен.

На основании изложенного гражданский иск С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 Кызы признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р. ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 З.К. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 З.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 З.К. под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Кызы в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 29147 (двадцать девять тысяч сто сорок семь) рублей.

Производство по гражданскому иску Р. к ФИО2 Кызы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства: справки по операциям, ответ ПАО «Сбербанк», ответ ООО «Вайлдберриз», диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Infinix», хранящийся у С., считать переданным по принадлежности С.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3 З.К. – в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская