Уголовное дело № 1-145/2020 

№ 11901320008131889

42RS011-01-2019-003903-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А. Ю., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника – адвоката Просвиркиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого: 20.10.2006г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

24.04.2015г. - освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.10.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата>. в период времени с 11-00час. до 12-48час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО3 №1, возникшей на почве противоправного поведения последней, выразившейся в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, ФИО1, имея возможность избежать данного конфликта, с целью причинения телесных повреждений ФИО3 №1, взял с тумбочки в зале нож, являющийся предметом, используемого в качестве оружия, умышленно нанес сидящей в кресле в зале ФИО3 №1, не менее одного удара клинком данного ножа в область живота слева, причинив потерпевшей ФИО3 №1 согласно заключению экспертов 

<

номер> от 12.11.2019г.: 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что сидели с ФИО2 вместе, выпивали, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, унижала его мужское достоинство; он вышел на кухню, потом вернулся в зал, ФИО2 сидела в кресле, продолжала его оскорблять, он стоял к ней спиной, на тумбочке взял нож, повернулся к ФИО2, она встала, он нанес ударом ножом ей в живот. У ФИО2 побежала кровь, он приложил тряпку, крови не стала, предложил вызвать скорую помощь, ФИО2 отказалась; легли спать. Дочь ФИО2, которая находилась дома, вызвала скорую помощь, он помог на носилках донести ФИО2 до машины скорой помощи. Просил прощения у потерпевшей, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, ранее данные им в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 101-104), согласно которым 

<

дата>. утром находились с ФИО3 №1 дома, в процессе распития спиртного между ними произошла ссора, ФИО3 №1 его оскорбила, что его разозлило, и он взял лежащий на тумбочке нож, и нанес им ФИО3 №1, которая в это время сидела в зале в кресле, один удар в живот. После произошедшего прибежала в зал Свидетель №1, которая увидев рану у матери, стала звонить в скорую помощь, а он стал прижимать к ране на животе ФИО3 №1 полотенце, крови не было; они с ФИО3 №1 уснули на диване. Около 13-00час. приехали сотрудники скорой помощи, затем сотрудники полиции; ФИО3 №1 была госпитализирована. 

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что с оглашенными письменными показаниями, согласен.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает показания, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания, по мнению суда, являются правдивыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

При производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимым не заявлялось. 

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании пояснившей, что 

<

дата> она и ФИО1 дома распивали спиртное; она ругалась на ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 находился на кухне, молчал, потом с ножом подошел к креслу, на котором она сидела, нанес ей один удар ножом в живот с левой стороны, она увидела рану на животе, но крови не было. В зал пришла ее дочь, она же вызывала скорую помощь, ФИО1 пытался ей помочь. После случившегося ФИО1 извинился перед ней. Просит ФИО1 строго не наказывать, претензий к ФИО1 не имеет, исковых требований предъявлять не будет.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 17-20, 76-79), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, также следует, что 

<

дата>. во время ссоры ФИО1 ушел на кухню, она оставалась в зале, они продолжали между собой ругаться, и потом ФИО1 зашел в зал, подошел к дивану, на котором она сидела, ножа в руке у него она видела, где он в точности взял нож, пояснить не может. После нанесения удара ножом в живот, испытала физическую боль. Данные показания ФИО3 №1 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 21-24), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что 

<

дата>. она утром вернулась домой из гостей около 11-00час. ФИО1 и ее мать ФИО3 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла в свою комнату; около 12-00час. услышала крик матери, вышла в зал, где увидела, что у матери расстегнут халат, ФИО1 прижимает халат к животу матери. Мать ей сказала, что ее порезал ФИО1. Она вызвала скорую помощь, сотрудники которой приехали около 13-00час., а также приехали сотрудники полиции; мать госпитализировали. На диване лежал нож с ручкой красного цвета, ФИО1 сказал, что этим ножом он порезал ее мать. 

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетеля, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не установлено, свидетель являлась очевидцем событий, о которых давала показания. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшей противоречия судом были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетеля, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому, 

<

дата>. в 12-55час. от сотрудника ССМП в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> сожитель порезал ФИО3 №1 (л.д.3);

- врачебной справкой о том, что ФИО3 №1 находится на стационарном лечении в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является квартира по адресу: 

<

адрес>; на диване обнаружен кухонный нож, визуально следов крови на нем не обнаружено; нож изъят. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., согласно которого объектом осмотра является нож, изъятый с места осмотра 

<

адрес> Пятен бурого цвета, похожих на кровь, на поверхности ножа не имеется. Постановлением следователя нож признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 65-66, 67);

- заключением эксперта 

<

номер> от 21.10.2019г. согласно, которому нож, изъятый в ходе осмотра по 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен самодельным способом и является хозяйственно-бытовым ножом (л.д. 47-49);

- заключением эксперта 

<

номер> от 12..2019г. согласно, которого ФИО3 №1 причинена 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному - 

<

дата>., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 61-62). 

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшей ФИО3 №1, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания свидетеля, а также пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства позволяют суду исключить возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей иным лицом. 

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения им преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает противоправное поведение потерпевшей ФИО3 №1, выразившейся в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершенном им преступлении, так как он желал наступления у ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс не менее одного удара ножом потерпевшей в область расположения жизненно важных органов, в живот. Суд убежден, что ФИО1, в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенного им удара. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку согласно заключению эксперта нож не относится к категории холодного оружия, является хозяйственно-бытовым ножом, т. е. является предметом, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, занят общественно-полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Приговором суда от 20.10.2006 года ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление. 

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 19.10.2019г. до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-145/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области