Дело № 2-6002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сахавеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании условий договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании условий договора займа недействительными, указав в обоснование иска следующее. Между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа 

<

номер изъят> от 19 апреля 2013 года, по условиям которого займодавец предоставил истцу заем в размере 3200 рублей на потребительские цели, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 912,5% в год за пользование денежными средствами (2,5% в день х 365 дней). Указанные в договоре проценты являются чрезмерно завышенными и не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ФИО2, поскольку на момент заключения договора потребительского займа из размер превышал в 110 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ. ФИО2 заключил данный договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно чрезвычайно трудного финансового положения, на крайне невыгодных для себя условиях. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал от юриста, к которому обратился для консультации 06 июня 2017 года по данному делу. Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года №151-ФЗ совокупный размер начисленных процентов по таким займам не может превышать сумму основного долга более, чем в 4 раза. На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 6.1 договора займа 

<

номер изъят> от 19 апреля 2013 года в части установления процентов в размере 2,5% в день пользования заемщиком денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила признать недействительным пункт 1.2 договора займа 

<

номер изъят> от 19 апреля 2013 года в части установления процентов за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых); признать недействительным пункт 6.1 договора займа 

<

номер изъят> от 19 апреля 2013 года в части установления процентов в размере 2,5% (915%) годовых от суммы займа за каждый день пользования займом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в связи с чем суд в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск ответчик указывает, что договор займа был заключен истцом своей воле й и в своих интересах, с условиями договора, подписав его, ФИО1 согласился в полном объеме. Право требования по данному договору перешло и в настоящее время принадлежит ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» На момент заключения договора какие-либо законодательные ограничения размера процентов за пользование микрозаймом отсутствовали. Размер процентной ставки по договору отчасти обусловлен особенностями предоставления микрозаймов клиентам: минимальным временем рассмотрения заявки клиента, сроком, на который предоставляется займ, отсутствием необходимости документального подтверждения дохода или наличия имущества в собственности, отсутствием необходимости предоставить обеспечение исполнения обязательств. В настоящее время заемными денежными средствами ФИО1 пользуется больше четырех лет, не выполняя свои обязательства по договору.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как гласят положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу пункта 3 статьи 2 Закона микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: 

- знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

- получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что 19 апреля 2013 года ООО «Смарт Инвест» заключило договор займа 

<

номер изъят> с ФИО1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 3200 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 04 мая 2013 года. 

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 января 2014 года права требования по договора займа перешли к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании соответствующего договора цессии, а 01 ноября 2015 года права требования по указанному договору займа перешли от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» на основании договора 

<

номер изъят> уступки требования (цессии) от 31 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа от 19 апреля 2013 года, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях. 

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные кредитором условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию, микрофинансовую организацию с целью получения кредита или займа на иных приемлемых для заемщика условиях. 

Суд при разрешении данного дела исходит из того, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям.

Ссылка истца на то, что размер процентов за пользование займом многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения иска. Ставка рефинансирования по существу представляла собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы о нарушении при заключении договора займа норм действующего законодательства в области потребительского займа и деятельности микрофинансовых организаций судом также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" данный Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона содержится указание на то, что данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор займа был заключен между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», положения закона не распространяются на спорные правоотношения.

При этом на момент заключения договора микрозайма с ФИО1 какие-либо законодательные ограничения размера процентов за пользование займом, предоставленным микрофинансовой организацией, также отсутствовали. 

В этой связи, учитывая свободное волеизъявление заемщика, недопустимости вмешательства в содержание договорных отношений между сторонами в отсутствие нарушения ими требований законодательства, отсутствия в гражданском законодательстве требований и ограничений относительно размера платы за пользование займом, суд не может принять во внимание заявленные истцом доводы о завышенности процентов за пользование займом по договору.

В обоснование заявленных требований о признании условий договора займа недействительными истец ссылается на кабальность данных условий, что следовало и из пояснений его представителя в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Обычная неравнозначность сделки не влечет признание ее кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса РФ оснований – не представлено как доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств в жизни истца, так и доказательств того, что наличии данных обстоятельств был поставлен в известность займодавец при выдаче займа. Доводы, заявленные ФИО1 в иске, между тем, не свидетельствуют о кабальности сделки и основанием для признания сделки недействительной не являются.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании условий договора займа недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина