дело № 12-106/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001556-22

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года п.г.т. Тугулым

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно второй автомобиль под управлением ФИО2 резко на расстоянии около 15-20 м. м. перестроился перед ним, он принял экстренное торможение, однако не смог предотвратить столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивая, что двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ с включенной аварийной сигнализацией по правой крайней полосе дороги, когда с задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль Джели под управлением ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО8. следует, что он двигался на автомобиле по автодороге Тюмень – Екатеринбург. Перед ним двигался автомобиль под управлением его брата ФИО1, с которым также ехала его супруга ФИО3 Двигались они по правой крайней полосе. Он видел, что по крайней левой полосе двигался автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. В какой-то момент данный водитель резко, на расстоянии около 20 м., перед машиной его брата, перестроился на левую полосу, вследствие чего ФИО1 допустил столкновение с данным автомобилем.

Свидетель ФИО3 (супруга ФИО1) дала аналогичные по своему содержанию пояснения тем, которые дали ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим супругом на автомобиле ВАЗ двигались по автодороге Тюмень – Екатеринбург по правой полосе с включенной аварийной сигнализацией. За рулем был ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент в заднюю часть их автомобиля врезался другой автомобиль. Никаких маневров перестроения с левой полосы на правую полосу ее супруг не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является действующим сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский». По вызову выехал на место ДТП на 241 км автодороги Тюмень-Екатеринбург, точную дату сейчас не помнит, с участием двух транспортных средств, одной из машин была Классика (ВАЗ). Было установлено, что оба автомобиля двигались со стороны Тюмени, одна машина стояла на правой полосе, вторая чуть дальше в 10 м на левой полосе движения. На данном участке организовано одностороннее движение по две полосы в каждом направлении. У одного из автомобилей, а именно у ВАЗ, были повреждения задней части, у второго автомобиля, соответственно, передней части. Им была составлена схема ДТП. Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые показания, они были вызваны на комиссию, где их привлекли к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 на 241 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джели Эмгранд», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением водителя ФИО2, допустив с указанным автомобилем столкновение.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, содержащем все необходимые для правильного рассмотрения дела сведения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» (л.д. 10 – 10 об), актом освидетельствования ФИО1 и ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 11-12 об), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13 об), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14 об), письменным объяснениями ФИО1 (л.д. 15), фотоснимками, пояснениями свидетелей и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о столкновении транспортных средств при совершении водителем ФИО2 маневра перестроения с левой полосы на правую, подтверждения не нашли, так как выполнение данного маневра на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано. При этом обозначенное на схеме направление движения, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения соответствует описанию события правонарушения в постановлении должностного лица по настоящему делу. Данная схема подписана ФИО1 без замечаний.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поэтому ФИО1, проявляя должную внимательность и осмотрительность, имел возможность для соблюдения такой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся супругой и братом привлекаемого лица соответственно, пояснивших, что виновником столкновения является второй водитель, не опровергают выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного происшествия.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.Ф. Незамеев