АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2020 года, которым

Монгуш А.А., **, судимый:

- 15 мая 2019 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 21 октября 2019 года по отбытии основного наказания в виде обязательных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года, окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Назначенные судом обязательные работы были отбыты ФИО1 21 октября 2019 года.

9 ноября 2019 года в 13 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ** с государственными регистрационными знаками ** и был остановлен сотрудниками ДПС **. Получив от них направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его прохождения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора в части возложения исполнения дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на уголовно-исполнительную инспекцию. По мнению государственного обвинителя, в соответствии со ст. 35 УИК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 исполнение приговора в указанной части следовало возложить на УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указал о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, при этом установлено, что осужденному ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Признав, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления с самого начала следствия путем дачи признательных показаний об обстоятельствах дела, которые не были известны органу предварительного расследования, ** возраст, наличие на его иждивении ** детей, ** состояние здоровья и положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства суд первой инстанции не установил.

Указав об отсутствии перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений, суд назначил ФИО1 в качестве основного наказания обязательные работы сроком 400 часов, в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведениях о личности осужденного, а также иных конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимость достижения целей наказания согласно ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для возложения исполнения приговора в части дополнительного наказания на УГИБДД МВД по Республике Тыва суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ч. 1 ст. 33 УИК РФ указано о том, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Следовательно, с учетом места жительства осужденного суд правильно указал в приговоре об исполнении дополнительного наказания филиалом по ** ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

В ч. 1 ст. 35 УИК РФ установлено, что требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию (ч. 2 ст. 35 УИК РФ).

Таким образом, в связи с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами у УГИБДД МВД по Республике Тыва, как правомочного органа, возникла обязанность аннулировать соответствующее его разрешение не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции. Тем не менее, законом обязанность по исполнению назначенного дополнительного наказания возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которым одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В ч. 4 ст. 47 УК РФ указано о том, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В нарушение данного требования закона суд указал в резолютивной части приговора об исполнении назначенного дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать об исчислении его срока с момента вступления приговора суда в законную силу, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ и в последующем может привести к необходимости уточнения приговора в данной части. Ввиду изложенного приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Данное требование судом выполнено не было, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной его части:

об исчислении срока назначенного дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу;

об информировании УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий