Дело № 1-79 ... 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

29

"

сентября 

2020

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего

судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры, 

Пчелкина А.В. 

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО1 

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

№ ...

при секретаре

ФИО2

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... района ... области от 06.11.2018, вступившего в законную силу 19.11.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

07 августа 2020 года, около 22 часов 00 минут, находясь в 60 метрах от берега озера «...» ... района ... области после употребления спиртного у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в последующих редакциях), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком «...», запустил двигатель и, начал движение от озера «...» ... района ... области в направлении д. ... района ... области. 

По пути следования на 0 км+100 метров автодороги «...» в 22 часа 30 минут 07 августа 2020 года, автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «...». В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Согласно заключения эксперта № ... от 18.08.2020 при судебно-химическом исследовании части крови от ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,9 г/л, то есть был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Данилов В.Ф. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель прокурор Бежаницкого района Пчелкин А.В., в судебном заседании, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по делу не имеется, в то же время суд принимает во внимание признание вины и полное раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, осознав вину, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и сокращенной форме, на учете у нарколога и психиатра не состоит по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. 

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 минимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Так же при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ и определении наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Так же ст. 226.9 УПК РФ согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 70 (семидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.