Дело № 2-698/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000,00 рублей для пополнения оборотных средств для производства, предоставления услуг, на срок до 4 февраля 2017 г. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены: договор поручительства 

<

№> от 5.02.2014 г. с ФИО2 и договор ипотеки 

<

№> от 5.02.2015 г. с ФИО2 В соответствии с договором ипотеки, залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

В соответствии с условиями кредитного договора от 5.02.2014 г. ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% ежемесячно не позднее 10 числа, согласно графику погашения кредита.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита систематически не исполнял, допустив просрочку исполнения заемного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2018 г. составляет 146 935,37 руб. 

На основании положений ст.ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (залогодержатель) в целях удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 419 200,00 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств для производства, предоставления услуг на срок по 4 февраля 2017 г. 

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 14,5 % годовых. 

Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - «10 марта 2014 г. (за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 10 марта 2014 г. (включительно); в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «10» числа каждого календарного месяца за период с «11» числа предшествующего месяца (включительно) по «10» число текущего месяца (включительно); в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «11» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения включительно.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора).

Основные условия предоставления, обслуживания и погашения кредита, а также права и обязанности кредитора и заемщика, ответственность сторон по договору определены в кредитном договоре от 5 февраля 2014 г., а также «Общих условиях предоставлении и обслуживания обеспеченных кредитов», являющихся неотъемлемой частью договора (дополнительное соглашение №2 к кредитному договору от 5 февраля 2014 г.). 

Пунктом 8 кредитного договора, установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога – договор ипотеки 

<

№> от 5.02.2014 г., заключенный ФИО2 (п.8.1. и п.8.1.1. кредитного договора); поручительство в соответствии с договорами поручительства – договор поручительства 

<

№> от 5.02.2014 г., заключенный с ФИО2 (п.8.2. и п.8.2.1. кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства 

<

№> от 5 февраля 2014 г., заключенным ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, а также Общими условиями договора поручительства, являющимися приложением к договору поручительства, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

№> от 5 февраля 2014 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту. 

Условия залога имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства ИП ФИО1, определены в договоре залога 

<

№> от 5 февраля 2014 г.

Предметом залога является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

№>, выданным 13.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.4. договора залога от 2 февраля 2014 г. по состоянию на дату возникновения залогового правоотношения определена в размере 1 560 000 рублей.

Истцом обязательства по кредитному договору 

<

№> от 5 февраля 2014 г. выполнены, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 

<

№> и не оспорено ответчиком. 

Кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, Условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов подписаны сторонами и заемщиком не оспорены, в том числе, в части условий о начислении процентов и неустойки, а также о сроках погашения кредита и процентов по нему. 

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате денежных средств за пользование кредитом заемщик обязательства систематически не выполнял, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>. Нарушение сроков оплаты кредиторской задолженности в соответствии с графиком платежей имеет место с февраля 2017 г. 

Расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что по состоянию на 16 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору 

<

№> от 5 февраля 2014 г. составляет 146 935,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 130 647,33 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1 608,17 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 382,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 14 297,58 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 3 октября 2017 года.

Истец надлежаще уведомил заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 о наличии просроченной задолженности по кредиту, направив им 9 февраля 2017 г. и 13 марта 2018 г. требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, с указанием срока погашения задолженности до 12 апреля 2018 г. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 10 февраля 2014 г. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением. 

ФИО1 в нарушение условий договора о ежемесячной выплате основного долга и процентов за пользование кредитом свои обязательства не выполнил, допустил просрочку исполнения заемного обязательства. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчики: заемщик и поручитель надлежаще предупреждены Банком о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2014 г., установлен разумный срок для погашения просроченной задолженности, также ФИО1 и ФИО2 уведомлены о возможности расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2014 г. 

<

№> ответчиками не оплачена. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.4. Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства 

<

№> от 5 февраля 2014 г. 

Условия договора поручительства ответчиком ФИО2 не оспорены, договор поручительства не прекратил свое действие и не расторгнут по основаниям, предусмотренным договором или законом, поручитель в полном объеме обязалась за исполнение ФИО1 условий кредитного обязательства. 

Принимая во внимание, что обеспечиваемым поручительством обязательством по настоящему делу является кредитный договор, заключенный истцом с ФИО1, ненадлежащее исполнение которого последним установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести наряду с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором по заключенному договору поручительства в объеме неисполненного кредитного обязательства. 

Оснований для снижения неустойки по обстоятельствам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из установленной кредитным договоров процентной ставки и периода нарушения заемщиком обязательства, кроме того, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка в размере 382,29 рублей, соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, поскольку значительно ниже основного долга (130 647,33 рублей) и начисленных по договору процентов (14 297,58 рублей) и соответствует компенсационному характеру указанной меры ответственности при неисполнении денежного обязательства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с односторонним отказом ФИО1 от исполнения кредитных обязательств по договору от 5 февраля 2014 г. перед Банком, принимая во внимание поручительство ФИО2 за надлежащее исполнение заемщиком указанного кредитного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца кредиторскую задолженность в размере 146 935,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 130 647,33 рублей, просроченная задолженность по процентам – 1 608,17 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 382,29 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 14 297,58 рублей.

Из материалов дела следует, что способом обеспечения исполнения заемного обязательства ФИО1 является залог недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Из условий пункта 8.2.1 Кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Кредитному договору Заёмщик предоставляет Кредитору залог вышеуказанную квартиру.

В соответствии с Договором ипотеки 

<

№> от 5 февраля 2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последний передал Банку в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщиком указанную квартиру (п. 1.2. Договора), залоговая стоимость движимого имущества определена сторонами в сумме 1 560 000 рублей (п. 1.4. Договора). 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, выданного на основании договора от 5 февраля 2014 г., установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиками в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что соглашение о залоге было заключено между сторонами 5 февраля 2014 г. путём включения соответствующих условий в текст Кредитного договора, а также заключения договора залога 

<

№> от 5 февраля 2014 г. 

Договор залога соответствует требованиям закона, его условия согласованы сторонами и не оспорены в установленном законом порядке. 

Законным владельцем залогового имущества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕНРН от 9.06.2018 года.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства, обеспеченного залогом, истец обоснованно просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 560 000 рублей, доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств, переданных в обеспечение исполнения заемного обязательства, сторонами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 419 200 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 138,71 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 348609 от 18.05.2018 г. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание денежных средств в сумме 4 138,71 рублей), и 6000 рублей, исходя из требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), истцу подлежит возмещению ответчиками государственная пошлина в размере 10 138,71 рублей.

Поскольку судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, связаны с солидарной обязанностью ответчиков, то их возмещение истцу также должно быть произведено в солидарном порядке ответчиками ФИО1 и ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 5 февраля 2014 г. в размере 146 935 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 37 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 130 647 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 33 копейки;

- просроченная задолженность по процентам – 1 608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 17 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 382 (триста восемьдесят два) рубля 29 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 14 297 (четырнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: 

- квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 419 200 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 138 (десять тысяч сто тридцать восемь) рублей 71 копейку в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С.Лобанова