КОПИЯ

УИД:89RS0006-01-2021-000291-61

Дело №1-19/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 10 июня 2021 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1о,

защитника - адвоката Кондратьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>; работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> военнообязанного; не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) 26 января 2021 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Не позднее указанного дня, в неустановленном месте ФИО1 с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрёл у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, и которое стал незаконно хранить при себе. Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ФИО1 26 января 2021 года в период с 17 часов до 18 часов подыскал потребителя наркотических средств ФИО5 №1, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и договорился с ним по телефону о встрече для реализации ему 

<

данные изъяты> указанной выше массой за 5 000 рублей. Достигнув устной договорённости, в тот же период времени ФИО1, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном возле дома № по улице 

<

адрес>, из корыстных побуждений незаконно сбыл ФИО5 №1 путём личной возмездной передачи наркотическое средство 

<

данные изъяты> включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, массой 2,39 гр, которое в тот же день в период с 18 часов до 18 часов 20 минут было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО5 №1 в подъезде дома № по улице 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1о виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора не признал.

Из его показаний следует, что изъятое у наркопотребителя ФИО5 №1 наркотическое средство 

<

данные изъяты> ему не принадлежало, поскольку ранее в период с 13 по 15 января 2021 года ему данный наркотик передал ФИО5 №1 для временного хранения, которое он хранил в салоне своего автомобиля, а 26 января 2021 года ему позвонил ФИО5 №1 и попросил вернуть его наркотическое средство, что он и сделал при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора. Никаких денег от ФИО5 №1 взамен не получал, наркотик ему не продавал. До этого периодически вместе с ним употребляли наркотики, но никто никому не продавал. Полагает, что ФИО5 №1 оговаривает его, поскольку не хочет терять работу в 

<

данные изъяты>, если там узнают о том, что он потребляет наркотики, его уволят. При этом источник осведомлённости об этом не назвал. 

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 № 3, ФИО5 №4, ФИО5 № 5, ФИО5 № 6 и ФИО5 № 7, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись; протоколы осмотров предметов и документов; заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств и состоянии здоровья подсудимого; протоколы выемки и опознания лица, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как не достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла содержат существенные противоречия. О необъективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре, и признанными допустимыми.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что 26 января 2021 года он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство 

<

данные изъяты> у подсудимого. С целью оплаты наркотика наличными деньгами, при помощи банкомата снял деньги в сумме 5 000 рублей, после чего со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО3, и попросил того заехать за ним, подразумевая таким образом, что он хочет приобрести наркотики, на что подсудимый согласился. В тот же день около 17 часов 40 минут к его дому подъехал подсудимый на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, о чём сообщил по телефону, после чего ФИО5 №1 вышел на улицу, сел в салон автомобиля на переднее сиденье, где передал лично ФИО3 деньги в сумме 5 000 рулей, а тот ему передал взамен полимерный пакет с 

<

данные изъяты>, который он положил к себе в одежду. Выйдя из автомобиля, направился в сторону дома, и в это время был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли приобретённый у ФИО3 наркотик. 

Показания свидетеля согласуются с протоколом личного досмотра от 26.01.2021г. с фото-таблицей к нему, из которых видно, что у ФИО5 №1 был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения привёл в своих показаниях свидетель ФИО5 № 3, который принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра ФИО5 №1.

Тот факт, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством подтверждено заключением эксперта № от 31.01.2021г., согласно выводам которого, общая масса наркотического средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Из протокола предъявления лица для опознания с фото-таблицей видно, что ФИО5 №1 уверенно опознал подсудимого, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство при обстоятельствах, установленных судом.

Содержание, ход и результаты указанного следственного действия подтвердил свидетель ФИО5 №4, который принимал участие в нём в качестве понятого. Из его показаний также следует, что ФИО5 №1 указал на подсудимого и сообщил, что он ему сбыл наркотическое средство. 

Показания свидетеля ФИО5 №1 о сбыте ему подсудимым наркотического средства в автомобиле по адресу, указанному в описательной части приговора, как и в установленное приговором время, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2021г., протоколом осмотра предметов от 12.02.2021г. и фото-таблицами к ним, согласно которым была изъята и осмотрена видеозапись, задокументировавшая наличие автомобиля 

<

данные изъяты> возле дома № по ул. 

<

адрес> в указанное время, (т.1 л.д.42-52, 106-113). 

Показания свидетеля о снятии денег 26 января 2021 года в размере 5000 рублей в банкомате с целью оплаты наркотического средства, как и осуществление телефонных переговоров с подсудимым в тот же день, соответствуют содержанию протокола осмотра предметов от 25.02.2021г. и фото-таблице, из которых видно, что в мобильном телефоне ФИО5 №1 содержится информация о проведении операции 26 января 2021 года в 17 час 01 мин по снятию денег в банкомате 

<

данные изъяты> и два телефонных соединения с абонентским номером подсудимого, (т.1 л.д.158-162).

Аналогичные сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами свидетеля и подсудимого установлены при осмотре мобильного телефона ФИО3, изъятого при его личном досмотре 28 января 2021 года в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, что следует из соответствующих протоколов выемки и осмотров, (т.1 л.д.167-169, 170-178, 182-185, 188-190, 191-217).

Показания свидетеля ФИО5 №1 о телефонных переговорах с подсудимым согласуются и с результатами оперативно-розыскной деятельности, в частности со стенограммой телефонных переговоров, которая была осмотрена соответствующим протоколом следственного действия, а также их аудиозапись была прослушана в судебном заседании, (т.1 л.д.116-130, 141-145).

После прослушивания аудиозаписи свидетель подтвердил содержание на ней его голоса и голоса подсудимого.

Изъятые наркотические средства у ФИО5 №1, осмотрены протоколом осмотра предметов от 11.02.2021г., (т.1 л.д.102-103).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и показаниями сотрудников полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что им по оперативной информации, поступившей в отдел полиции о том, что ФИО3 26 января 2021 года планирует незаконно сбыть наркотическое средство 

<

данные изъяты> ФИО5 №1, проживающему в квартире № дома № по улице 

<

адрес>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых велось наблюдение за домом, где проживал ФИО5 №1, которое показало, что к его дому 26 января 2021 года вечером прибыл автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в который сел ФИО5 №1 на переднее сиденье, вышедший из подъезда своего дома. Спустя некоторое время ФИО5 №1 вышел из автомобиля и направился вдоль дома, а автомобиль под управлением ФИО3 начал движение, и выехал со двора. В это время было принято решение задержать ФИО5 №1 с целью его личного досмотра, в ходе которого оперативная информация подтвердилась, поскольку у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, по результатам экспертизы данное вещество являлось наркотическим средством 

<

данные изъяты> В тот же день не представилось возможным установить местонахождение ФИО3 и задержать его, к тому же из тактики оперативно-розыскных мероприятий это было не первоначальной целью, последний был установлен и задержан 28 января 2021 года, у которого было обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство. 

Показания свидетеля ФИО5 №2 о поступлении оперативной информации, проведении по ней мероприятий согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности: рапортом от 26.01.2021г. и справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от той же даты, в которых зафиксировано наблюдение за подсудимым и отождествление его личности, как и свидетеля ФИО5 №1. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя признаны и приобщены к уголовному делу, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В обоснование невиновности подсудимого стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО5 № 5 и ФИО5 № 6, которые по мнению стороны поставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5 №1.

Из их показаний следует, что свидетель ФИО5 №1 и подсудимый ФИО3 знакомы между собой длительное время, поддерживают отношения и общаются. При этом свидетель ФИО4 показал, что знает о предъявленном обвинении подсудимому с его слов, и что тот отрицает факт продажи 

<

данные изъяты> ФИО5 №1. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 № 7 видно, что ей известно о том, что её гражданский супруг ФИО5 №1 общается с ФИО5 № 6 продолжительное время, об обстоятельствах содеянного подсудимым ей ничего не известно, как и неизвестно, знакомы ли между собой ФИО5 №1 и ФИО3.

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания его виновным в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий. Оснований к оговору свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат. 

При этом суд учитывает, что свидетели ФИО5 № 5, ФИО5 № 6 и ФИО5 № 7 не являются очевидцами преступления, а их показания являлись лишь способом проверки показаний свидетеля ФИО5 №1, которые не ставят их содержание по обстоятельствам преступления под сомнение. 

Оценивая отдельно показания свидетеля ФИО5 №1 суд учитывает, что они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, являются последовательными в этой части, соотносятся с другими доказательствами по обстоятельствам, установленным судом, тем самым полностью опровергают версию подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 №1 и свидетелей ФИО5 № 5, ФИО5 № 6 о периоде знакомства ФИО3 и ФИО5 №1 не влияют на выводы суда о фактических обстоятельствах дела и на доказанность вины подсудимого в совершении преступления. 

Другие исследованные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы защитника о невозможности в силу ст. 89 УПК РФ использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они таковыми не являются в силу уголовно-процессуального закона, суд находит необоснованными.

По смыслу закона использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий.

Указанные условия по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Исследованные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

Выводы экспертов являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства, которые основаны на исследовании предоставленных экспертам материалах уголовного дела. Имеющиеся в деле заключения не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Показания подсудимого о том, что наркотики он не продавал ФИО5 №1, а по его просьбе хранил у себя, а потом вернул, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО5 №1, который прямо указывает на него, как на лицо, сбывшее ему возмездно наркотики, и которые судом признаны допустимыми доказательствами, но и совокупностью других приведённых в приговоре доказательств. 

Показания подсудимого о наличии оснований для его оговора свидетелем ФИО5 №1 судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено. 

Вопреки мнению защитника вина подсудимого подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО5 №1, которые по данному уголовному делу, безусловно, являются ключевыми, но и другими приведёнными выше доказательствами в их совокупности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №2 и материалов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскные мероприятия проводились именно в отношении подсудимого, а не иных лиц, результатом которых стало установление причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств ФИО5 №1. Результаты оперативно-розыскных мероприятий закреплены путём проведения следственных действий, одним из которых являлся допрос свидетеля ФИО5 №1, а его показания – доказательствами по уголовному делу. 

На возмездность незаконного сбыта подсудимым наркотического средства указывают не только показания свидетеля ФИО5 №1, но и объективные сведения о снятии им перед сбытом денежных средств в банкомате кредитного учреждения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, решил возмездно реализовать наркотического средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> другому потребителю наркотических средств, в связи чем, находясь в салоне автомобиля, понимая свою незаконную деятельность, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, лично передал на возмездной основе другому потребителю наркотическое средство 

<

данные изъяты> в указанной массе.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Суд находит доказанным, что действия ФИО1 были направлены на возмездную реализацию потребителю наркотических средств путём непосредственной ему передачи данного наркотика. 

Установлен и мотив преступления, который является корыстным, направленным на извлечение незаконной прибыли от сбыта наркотических средств наркозависимым людям, что следует из показаний свидетеля ФИО5 №1 и других исследованных судом доказательств.

При таких данных деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие 

<

данные изъяты> у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы. 

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления ФИО1 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно заключению эксперта № от 26.02.2021г. ФИО1 наркоманией не страдает и в соответствующем лечении не нуждается.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Как видно из материалов дела подсудимый страдает 

<

данные изъяты>, в целом характеризуется положительно, длительное время социально адаптирован в обществе и воспитывает 

<

данные изъяты>, что судом выше учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. ФИО3 не судим, соответственно впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд также учитывает, что преступление совершено в отношении наркотического средства растительного происхождения и его масса незначительна.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ и степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, размера и вида незаконно сбытого наркотического средства, личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно достичь без реального отбывания наказания и следовательно не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1 суд определяет колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о порядке следования подсудимого к месту отбывания наказания, суд определяет его за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<

данные изъяты>, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законным владельцам ФИО5 №1 и ФИО1 соответственно, а в случае отказа принять – уничтожить;

<

данные изъяты> были возвращены в ОМВД России по г. Муравленко, следовательно, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращёнными законному владельцу. 

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ с тяжкой на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.751 УИК РФ. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, при этом зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<

данные изъяты>, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко – уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

<

данные изъяты> возвратить ФИО5 №1, а в случаи отказа принять - уничтожить. 

<

данные изъяты> возвратить ФИО2, а в случаи отказа принять - уничтожить. 

<

данные изъяты> считать возвращённым ОМВД России по г. Муравленко.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко