Дело № 2-1872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда г. Томска от 17.01.2013 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Данным приговором также указано, что в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу за период с 20.10.2012 года по 17.01.2013 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2013 года условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 17.01.2013 года было отменно, с направлением его в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев. Был объявлен в розыск. 14.01.2014 года он был задержан и помещен в СИЗО-1 г. Томска, в последующем направлен для отбывания назначенного наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России Омской области. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2014 года по представлению администрации ФКУ КП-13 он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 6 месяцев. По прибытии в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области он обращался за разъяснением даты окончания срока отбытия наказания к администрации исправительного учреждения, вследствие чего судьей Октябрьского районного суда г. Омска 23.12.2014 года, в ответ на представление администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, было разъяснено, что в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей за период с 20.10.2012 года по 17.01.2013 года. Полагал, что с учетом изложенных обстоятельств, срок отбывания наказания истекал 17 апреля 2015 года, поэтому в соответствии со статьей 173УИК РФ, он должен был быть освобожден в этот день. Однако был освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области только 05.05.2015, в связи с чем, полагает, что он необоснованно и незаконно находился в местах лишения свободы из-за халатности сотрудников учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 180 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по иску привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, УФСИН России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области.

В судебном заседании 11.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Судебного департамента в Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал в связи с нахождением в исправительном учреждении, извещен надлежаще. 

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Омской области С.О.А. исковые требования не признала, указала, что финансовый орган надлежащим ответчиком по иску не является, поскольку возмещение вреда должно производится главным распорядителем денежных средств, каковым является ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области.

Протокольным определением 23.05.2017 суд изменил процессуальный статус Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Омской области, данные участники процесса исключены из числа соответчиков по иску, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Омской области С.Т.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исправительным учреждением нарушений при исполнении приговора не допущено, при исполнении приговора исправительное учреждение опиралось на судебные постановления.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Омской области С.Д.М., действующий на основании доверенности, счел исковые требования необоснованными.

Представители ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области А.К.Е., Р.А.А., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, пояснив, что срок отбывания наказания исчислен исправительным учреждения на основе сведений, изложенных в судебных актах, основанием для освобождения истца 05.05.2015 послужило разъяснение судьи Октябрьского районного суда г.Омска Б.Е.В

Управление Судебного департамента в Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном отзыве на иск данный участник процесса полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела осужденного ФИО1, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 45,46 Конституция Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда гражданину или юридическому лицу, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда является одной из форм возмещения вреда (ст.ст.151,110 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются Гражданским кодексом РФ и другими закона в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приговором Советского районного суда г.Томска от 17.01.2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с возложением на ФИО1 обязанностей (л.д.7оборот).

Приговор содержит указание на то, что в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2013, оставленным без изменения апелляционном постановлением от 24.03.2014, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Томска от 17.01.2013, приговор приведен в реальное исполнение с направлением ФИО1 в колонию-поселение, ФИО1 объявлен в розыск. Данное постановление содержит указание на исчисление срока наказания (1 год 6 месяцев) с момента задержания ФИО1

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что задержание произведено 14.01.2014, в одноименную дату ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В материалах личного дела осужденного ФИО1 имеются указанные выше судебные акты: приговор от 17.01.2013 и постановление от 17.12.2013.

Из материалов личного дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Омской области» 28.04.2014.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 17.10.2014 разрешено представление ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Омской области» о переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ФИО1 переведен в для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 6 месяцев (л.д.8).

Для исполнения данного постановления ФИО1 04.12.2014 поступил в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области (л.д.72). Из данного исправительного учреждения ФИО1 был освобожден 05.05.2015, что подтверждается справкой № (л.д.10) и следует из личного дела осужденного.

Из содержания искового заявления следует, что нарушение своих прав связано истцом с пребыванием в исправительном учреждении ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области свыше положенного срока. По расчету истца, начиная с 17.04.2015 по 05.05.2015 (день освобождения) он неправомерно находился в исправительном учреждении.

Заслушав процессуальные позиции участников процесса, непосредственно проанализировав письменные доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при исполнении приговора от 17.01.2013 возникла неопределенность в том, зачтен ли в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013.

В частности, 15.04.2014 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области обращалось в Октябрьский районный суд г.Томска с представлением о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013 в срок отбытия наказания. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.05.2014 производство по представлению исправительного учреждения прекращено, разъяснено право обращения с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в суд по месту отбывания наказания. 

Из правки по личному делу, оформленной в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Омской области», следует, что начало срока наказания, подлежащего исполнению в отношении ФИО1, определено как 14.01.2014, конец срока – 16.04.2015.

После поступления 04.12.2014 в исправительное учреждение ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области 15.12.2014 обратилось в Октябрьский районный суд г.Омска с просьбой зачесть время содержания ФИО1 в срок отбытия наказания.

На данное обращение судьей Октябрьского районного суда г.Омска Б.Е.В дан ответ о том, что согласно приговору Советского районного суда г.Томска от 17.01.2013 время содержания под стражей в период с 20.10.2012 по 17.01.2013 подлежит зачету в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения. Поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2013 условное осуждение было отменено, время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013 зачтено в срок отбывания наказания.

В судебном заседании представители ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области пояснили, что из указанного письма вопрос о зачете остался неясен, в связи с чем, исправительное учреждение 09.04.2015 вновь обратилось в Октябрьский районный суд г.Омска об уточнении резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 17.10.2014 об изменении вида исправительного учреждения. По результатам рассмотрения данного обращения судьей Октябрьского районного суда г.Омска от 13.04.2015 было вынесено постановления, которым уточнена резолютивная часть постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 17.10.2014, указано, что по состоянию на 17.10.2014 не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 26 дней (л.д.90).

Суд полагает, что как обращение исправительного учреждения, так и указанное постановление суда об уточнении судебного акта являлись излишними, поскольку в распоряжении исправительного учреждения имелись необходимые и достаточные сведения о начале и окончании срока отбывания ФИО1 уголовного наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области А.К.Е. пояснила, что отделом спецучета самостоятельно произведен расчет срока отбывания наказания и из содержания ответа судьи Октябрьского районного суда г.Омска Б.Е.В явно следовало, что время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания. При этом, с учетом данного зачета в понимании указанного представителя срок отбывания наказания приходился на 13.07.2015. Одновременно, пояснить, в какой части в таком случае произведен зачет срока содержания истца под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013, данный представитель не смогла. 

Суд отмечает, что при календарном исчислении срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, назначенного истцу, с 14.01.2014 (дата задержания истца) срок исполнения наказания, назначенного истцу, истекает 13.07.2015. Соответственно, оснований для вывода о том, что в указанный календарный срок уже зачтен период пребывания ФИО1 под стражей у исправительного учреждения не имелось. 

То обстоятельство, что при отмене условного осуждения постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.12.2013 не разрешен вопрос о зачете времени содержания истца под стражей, не являлось для ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области непреодолимым препятствием в исполнении наказания, поскольку приговор от 17.01.2013, который имеется в материалах личного дела ФИО1, четко и определенно содержит указание на зачет времени содержания под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013 в срок отбывания наказания при отмене условного осуждения.

Достаточная конкретизация положений приговора в указанной части приведена в ответе от 23.12.2014 судьи Октябрьского районного суда г.Омска Б.Е.В

Следовательно, с учетом зачета времени содержания истца под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013 (2 месяца 29 дней) в срок отбывания наказания окончание срока наказания приходится на 16.04.2015.

Более того, при вынесении постановления от 17.10.2014 об изменении вида исправительного учреждения судом не отбытый срок отбывания наказания определен как 6 месяцев, истечение которых приходится на 16.04.2015.

Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, суд приходит к убеждению о том, что в распоряжении ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области имелись достаточные данные о том, что срок наказания, назначенного ФИО1, истекал 16.04.2015. При более внимательном и неформальном подходе к сведениям, содержащимся в личном деле осужденного ФИО1, неопределенности в сроке окончания отбывания наказания у исправительного учреждения бы не возникло. 

В силу ст.7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. 

С учетом приведенных положений, при внимательном прочтении исправительным учреждением приговора Советского районного суда г.Томска от 17.01.2013, в совокупности с постановлением Октябрьского районного суда г.Омска об изменении вида исправительного учреждения от 17.10.2014, а также ответом судьи Октябрьского районного суда г.Омска Б.Е.В от 23.12.2014 необходимости в каком-либо дополнительном разъяснении срока отбывания наказания у исправительного учреждения не возникло. 

Однако, вместо учета данных судебных документов, исправительным учреждением предприняты меры по самостоятельному подсчету срока наказания, что явилось основанием для повторного обращения в Октябрьский районный суд г.Омска 09.04.2015 и вынесения судом постановления от 13.04.2015 (л.д.90).

Суд отмечает, что вынесение судьей Октябрьского районного суда г.Омска 13.04.2015 постановления об уточнении резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г.Омска об изменении вида исправительного учреждения от 17.10.2014 привело к тому, что окончание срока отбывания наказания пришлось на 13.07.2015, т.е. к 6 месяцам, указанным ранее добавлено 2 месяца 26 дней, что в силу приведенных выше свидетельствует о полном календарном сроке наказания 1 год 6 месяцев. Само по себе постановление от 13.04.2015 не влияет на исчисление срока отбывания наказания, назначенного ФИО1, поскольку вопросы зачета постановление от 13.04.2015 не регулирует. Однако, игнорируя иные имеющиеся в материалах личного дела сведения, в том числе и приговор от 17.01.2013, постановление от 17.10.2014, ответ от 23.12.2014 исправительное учреждение неправомерно отдало указанному постановлению приоритет.

Не согласившись с расчетами исправительного учреждения, а также с постановлением судьи от 13.04.2015 ФИО1 вновь обратился в Октябрьский районный суд г.Омска. На данное обращение судьей Октябрьского районного суда г.Омска Б.Е.В дан ответ от 29.04.2015, из содержания которого следует, что при отмене условного осуждения время содержания под стражей в период с 20.10.2012 по 17.01.2013 зачтено в общий срок отбывания наказания, началом течения срока является 14.01.2014, окончание 17.04.2015 (л.д.47). Данный ответ поступил в исправительное учреждение 05.05.2015.

В судебном заседании представители ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области пояснили, что именно данный ответ явился основанием для освобождения ФИО1 Фактические действия исправительного учреждения по освобождению истца не на основании какого-либо судебного постановления, а на основании письма, адресованного осужденному, свидетельствуют о наличии у ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области обоснованных сомнений в правомерности пребывания истца в исправительном учреждении после 16.04.2015, которые могли быть устранены при должном внимании к материалам личного дела осужденного.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для пребывания ФИО1 ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области в период с 17.04.2015 по 05.05.2015 правовых оснований не имелось. 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности привели к тому, что ФИО1 находился 19 дней в условиях лишения свободы свыше положенного по приговору Советского районного суда г.Томска от 17.01.2013 срока.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд приходит к выводу о наличии правовых предпосылок для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по заявленному в иске основанию.

При этом, такие условия возмещения вреда как вина, незаконных характер действий (бездействия), причинная связь между указанными действиями (бездействием) и неблагоприятным правовым и фактическим результатом признаются судом доказанными и не опровергнутыми.

При изложенных обстоятельства, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает требование ФИО1 о компенсации морального вреда правомерным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд полагает, что характер причиненных ФИО1 нравственных переживаний подлежит анализу исходя из правоограничений, сопряженных с тем, что истец вынужденно пребывал в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области 19 дней, был ограничен в свободе и, следовательно, в реализации конституционного права на передвижение. Более того, исключительно действия истца привели к тому, что 05.05.2015 он был освобожден из исправительного учреждения. Пассивность исправительного учреждения безусловно повлекла для истца нравственные переживания. 

Устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд исходит из того, что исполнение наказания в виде лишения свободы сопряжено с изоляцией об общества и ограничением конституционных прав личности, учитывает осведомленность ФИО1 о том, что окончание срока наказания наступило 16.04.2015, а также предпринятые истцом безрезультатные попытки по разрешению данного вопроса. Наряду с указанными обстоятельствами суд учитывает период нахождения истца в исправительном учреждении за пределами срока (19 дней).

Факт претерпевания истцом психологического дискомфорта в исправительном учреждении в условиях изоляции об общества доказательно не опровергнут.

С учетом изложенного, учитывая факт нарушения прав ФИО1, фактические обстоятельства спорной ситуации, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда расценивается судом в качестве соразмерной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 Одновременно, заявленный к возмещению истцом размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей расценивается судом в качестве завышенного.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Из разъяснения п.12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления заинтересованным лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При этом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В силу ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ. Доводы представителя Министерства финансов РФ, УФК по Омской области о несогласии с возложением внедоговорной ответственности состоятельными судом не признаны.

Поскольку нарушение прав ФИО1 явилось следствием совокупных действий (бездействия) публичной власти в лице соответствующих государственных органов, причиненный незаконными действиями указанных лиц моральный вред подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 года