Дело №12-154/2017г.

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью " УК Жилищное эксплуатационное управление № 14" на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Орла от 02 июня 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление №14" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 02 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью " УК Жилищное эксплуатационное управление № 14 (далее- ООО «УК ЖЭУ №14») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «УК ЖЭУ №14» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в соответствии с документами, ООО «УК ЖЭУ № 14» неоднократно и своевременно производился ремонт крыши. Наличие при проведении проверки следов протечек в квартире не свидетельствует о наличии нарушений со стороны управляющей организации, так как данные следы, по мнению заявителя могли образоваться до проведения ремонтных работ. Кроме того, в заявлении ФИО1. указано, что она считает, что наличие протечек связано с физическим воздействием на кровлю со стороны лиц, осуществлявших ремонт лифтов, а не с деятельностью ООО «УК ЖЭУ №14». В ходе проверки не установлено наличие повреждений кровельного покрытия и взаимосвязь между следами протечек и повреждениями. Никаких измерений представителями Управления не производилось, измерительные приборы не использовались. Полагало, что проверка, на основании которой составлен протокол об административном правонарушении № 26 от 20 марта 2017 года, проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения проверки. В обращении жительницы (адрес обезличен) ФИО1. отсутствуют сведения о нарушении Обществом лицензионных требований. В данном обращении она указывает, что крыша повреждается лифтерами, при этом подтверждает, что ремонтные работы управляющей компанией проводились. Кроме того, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля выносится в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Однако, указанных оснований для проведения проверки в обращении ФИО1 также не имеется. В 2017 году отсутствовали обращения жительницы (адрес обезличен). 11 (адрес обезличен) ФИО1. в управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ № 14» в связи с нарушением ее прав потребителя жилищно-коммунальных услуг до обращения в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица.

Проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена Управлением с превышением полномочий, поскольку Государственный надзор в области исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в соответствии с Положением о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, входит в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. Что по мнению заявителя является грубым нарушением. Все работы по содержанию и текущему ремонту дома № 11 исполнено в полном объеме. Однако, указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, также как не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП.

Просило постановление мирового судьи о привлечении ООО «УК ЖЭУ №14» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ООО «УКЖЭУ №14» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО « УК ЖЭУ №14» ФИО2 жалобу на постановление поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о привлечении ООО « УК ЖЭУ №14» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ООО «УК ЖЭУ №14» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО4 полагал необходимым в удовлетворении жалобы ООО «УК ЖЭУ №14 » отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖЭУ №14» выполнены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №14» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Орловской области Управлением Государственной жилищной инспекции Орловской области 17 ноября 2015 года выдана лицензия.

На основании договора управления многоквартирными домом ООО «УК ЖЭУ №14» оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом (адрес обезличен) 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пп а, б, г п. 10. Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абз.1, 14 п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", согласно п.4.6.1.1 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективным теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактически работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушений защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плит; и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материал (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местах просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). (4.6.1.2)

Одними из видов деятельности общества, согласно уставу ООО «УК ЖЭУ №14», утвержденному внеочередным общим собранием участников от 04 августа 2015 года, является управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; производство земляных работ; строительство зданий и сооружений; монтаж металлических строительных конструкций; производство малярных и стекольных работ; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; производство электромонтажных работ.

При этом управляющая организация обязалась управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством(п.4.1.2, 4.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года в 16 часов 00 минут Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» по обращению гражданки ФИО1 №1011-Г по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников, по адресу: (адрес обезличен) На основании приказа заместителя начальника-начальника отдела надзора за исполнением и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО17 от 01 марта 2017 года №0335 о проведении внеплановой выездной проверки. 

По результатам проверки в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью « УК Жилищное эксплуатационное управление №14» составлен акт №307 от 03 марта 2017 года, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено в квартире №(номер обезличен) сухие следы протечки в помещении коридора на потолке в районе расположения внутриквартирной перегородки коридор/зал (разводы), а также влажные следы протечки в помещении зала на потолке в районе внутриквартирной перегородки коридор/зал, в правом углу. Покрытие кровли имеет повреждения над квартирой №(номер обезличен) в виде мелких трещин в районе водосточного желоба подъезда №4, отверстие над помещением коридора квартиры №(номер обезличен), мелкая трещина над помещением зала квартиры №(номер обезличен).

Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области по результатам проверки Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области 03 марта 2017 года в адрес ООО «УК ЖЭУ №14» было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 144.

20 марта 2017 года инспектором отдела надзора за исполнением и сохранностью жилищного фонда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ в отношении ООО «УК ЖЭУ №14».

В подтверждение, что ООО «УК ЖЭУ №14». совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколом об административном правонарушении №26 от 20 марта 2017 года который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; лицензия №057-000104 от 17 ноября 2015 года; устав ООО «УК ЖЭУ №14», утвержденный общим собранием участников общества 04 августа 2015 года; договор управления многоквартирного дома от 01 декабря 2015 года; обращение ФИО1 на имя Губернатора Орловской области от 10 февраля 2017 года, поступившее в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, в котором она просит помочь разобраться с ООО «УК ЖЭУ №14» по поводу ремонта крыши над ее квартирой, приказ заместителя начальника-начальника отдела надзора за исполнением и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО16. от 01 марта 2017 года №0335 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 02 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в отношении ООО «УК ЖЭУ №14»; уведомление Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 01 марта 2017 года в адрес ООО «УК ЖЭУ №14 о проверке; акт обследования территории от 02 марта 2017 года; акт проверки от 03 марта 2017 года №307 и приложенные к нему фотографии; предписание от 03 марта 2017 года №144, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что допущенное ООО «УК ЖЭУ № 14» нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок содержания многоквартирных домов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С приведенным выводом мирового судьи соглашается судья суда апелляционной инстанции, поскольку ООО «УК ЖЭУ № 14» допустило осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «УК ЖЭУ №14 » отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2.ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном толковании норм права. 

Довод заявителя о том, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку до обращения в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области житель ФИО5 в управляющую компанию в связи с нарушением ее прав потребителя жилищно-коммунальных услуг не обращалась, а в ее обращении, на основании которой проведена проверка отсутствуют сведения о наличии нарушений со стороны управляющей организации, имеются сведения о повреждении крыши лифтерами, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку объектом проверки являлись условия лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть организационная деятельность управляющей организации и порядок лицензирования управляющей компании, регламентируемые Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а не Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод о наличие сведений о том, что ремонт крыши управляющей организацией проводился, в ходе проверки не установлено наличие повреждений кровельного покрытия и связи между следами протечки в квартире заявителя и повреждениями крыши, мировой судья дал подробную оценку в своем постановлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает его несостоятельным, поскольку управлением государственной жилищной инспекции Орловской области были установлены следы протечки в квартире и трещины на крыши дома над квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы об имевших место нарушениях при проведении проверки являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причиненного вреда, поскольку допущенное Обществом нарушение лицензионных требований повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы защитника ООО «УК ЖЭУ №14» по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «УК ЖЭУ № 14», не усматривается, наказание определено в соответствии с положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 02 июня 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление №14" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление № 14" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова