Р Е Ш Е Н И Е

 №2-1196/2017

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Ишимский городской суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Долгушиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвеностью «Энтач» (далее по тексту ООО «Энтач») о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством электронной почты был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел товар – интерактивный учебно-развлекательный комплекс, стоимостью 164 000 рублей. Товар был получен ФИО1 

После приобретения товара истец не начал им пользоваться, решил вернуть товар продавцу. На момент доставки истцу не была представлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

ФИО1 написал претензию ответчику с требованием сообщить данные для возврата товара и возвратить денежные средства за купленный товар, ответчик на претензию не ответил. 

Просит взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменное заключение.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энтач» и ФИО1 заключен договор поставки товара указанного в спецификации – интерактивного учебно-развлекательного комплекса Тимон с лавочкой, стоимостью 164 200 рублей (л.д. 18-28, 29).

Пунктом 4.8 договора установлено право покупателя возврата работоспособного и исправного товара в срок от трех до двенадцати календарных месяцев с момента его принятия.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате товара и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 35).

Согласно ч.ч. 3, 4, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Суд считает, что ответчик без законных на то оснований, уклоняется от получения товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Законность отказа получения товара и возврата денежной суммы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. 

Поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в сумме 164 200 рублей (л.д. 32), но при этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность вернуть товар ООО «Энтач».

Согласно ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что установлено нарушение прав потребителя выразившееся в уклонении продавца от принятия товара, поэтому с учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд считает, что разумным будет взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на сумму 82 600 рублей (164200+1000/2=82600).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО «Энтач» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 968 рублей в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований.

На основании ст. ст. 15,16, 26.1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму 164 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 82 600 рублей. Всего взыскать 247 800 (двести сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энтач» приобретенный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1196/2018 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.