1-400/2023

26RS0023-01-2023-004282-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкасовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гевондяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .............., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

судом признано доказанным, что ФИО1, 03 августа 2023 года, в 01 час 50 минут находясь в помещении служебного кабинета № 511 отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на сообщение органам предварительного следствия заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, заведомо ложно сообщил о совершенном в отношении него неустановленным лицом грабежа, то есть открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в продолжении своих преступных действий, будучи предупрежденный о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 03 августа 2023 года в период времени начиная с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по тому же адресу в помещении отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу подал письменное заявление, в котором сообщил ту же заведомо недостоверную информацию о событии совершенного в отношении него неустановленным лицом уголовно наказуемого деяния относящегося к категории тяжких преступлений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину полностью, обвинение ему понятно, поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержано его защитником Гевондяном А.В., который также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, помощник Минераловодского межрайонного прокурора Щербакова Е.Е. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Обвинение в совершении преступления, с которыми согласился подсудимый относится категории преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таким образом требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению что в свою очередь является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенного им преступления, имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, холост, имеет двух малолетних детей, на содержание которых ежемесячно выплачивает 15 000 рублей, работает в ПАО «Ростелеком» в должности – инсталлятора, где так же характеризуется положительно, имеет среднемесячный доход от трудовой деятельности в размере 38 000 рублей, полностью возместил отделу МВД по Минераловодскому городскому округу имущественный ущерб в размере 9 711,62 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы, добровольную выплату денежных средств на содержание малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих обстоятельств, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО2 минимальный вид наказания в виде штрафа.

Санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрен размер штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Суд, руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, учитывая поведение ФИО3 во время или после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение вреда причинённого в результате преступления, которое существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, считает что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа определив его размер ниже низшего предела.

Определяя размер штрафа суд учитывает, что ФИО1 имеет среднемесячный доход от трудовой деятельности в размере 38 000 рублей, а так же имеет двух малолетних детей, на содержание которых ежемесячно выплачивает 15 000 рублей.

Таким образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода размер штрафа судом определяется в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что само по себе делает невозможным изменение данной категории преступления.

Назначенное судом наказание приведет к достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: отказной материал проверки КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 12164/2537 от 27.08.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит хранению в ОИО Штаба ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление ФИО4 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 11410 от 03.08.2023 подлежит хранению при уголовном деле.

Рассматривая исковые требования отдела МВД по Минераловодскому городскому округу к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда в размере 9 711 рублей 62 копеек, суд установил, что ФИО5 до вынесения приговора полностью возместил имущественный вред причинённый отделу МВД по Минераловодскому городскому округу следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи полным и добровольным возмещением вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Штраф подлежит перечислению в УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, БИК 040702001, счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь, КПП 263001001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО4 Г,Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: отказной материал проверки КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 12164/2537 от 27.08.2023 до вступления приговора в законную силу хранить в ОИО Штаба ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление ФИО4 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за № 11410 от 03.08.2023 хранить при уголовном деле.

В удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу к ФИО6 о взыскании имущественного вреда причинённого в результате преступления в размере 9 711 рублей 62 копейки – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий, судья Д. В. Колесников