Дело № 12-88/2024

УИД 66MS0087-01-2024-001076-27

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 10 июля 2024 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника – адвоката Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Пирязева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Зачтено в срок отбытия наказания в виде административного ареста срок административного задержания с 02:00 часов 03 февраля 2024 года по 01:50 часов 05 февраля 2024 года и время содержания под стражей с 06 февраля 2024 года по настоящее время, в связи с чем наказание в виде административного ареста на срок 5 суток постановлено считать отбытым. 

В жалобе защитник Пирязев В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудники полиции не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив написать отказ от его прохождения, поскольку ФИО2 под давлением сотрудников полиции признался в употреблении наркотического средства, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, право пользоваться юридической помощью защитника при даче объяснений ФИО2 разъяснено не было. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также дополнил, что все документы подписывал без ознакомления, так как сотрудники полиции оказывали на него давление, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник адвокат Царев Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Н.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в день задержания ФИО2, точную дату он не помнит, ему позвонили из дежурной части МО МВД России «Каменск-Уральский» и сказали, что необходимо приехать и составить административный материал. Когда он приехал, то сотрудники полиции передали ему письменный материал, в том числе рапорт сотрудника полиции, а также ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по ул. Карла Маркса, 83 для составления административного материала. ФИО2 были разъяснены права, обстоятельства, в связи с которыми составлен протокол об административных правонарушениях, с которыми он был согласен, о чем указал в протоколе. Каких-либо возражений от ФИО2 не поступало.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 февраля 2024 года в 20:30 часов по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО2, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребила наркотическое средство без назначения врача по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 6604 № от 03 февраля 2024 года, с которым ФИО2 был ознакомлена под роспись, каких-либо возражений не высказал, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 февраля 2024 года, в котором содержится запись о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без объяснения причин, рапортами сотрудников полиции, согласно которым ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснением ФИО2

Нарушений требований законности при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпункт 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, также устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками полиции у ФИО2 были установлены признаки опьянения, наличие которых послужило достаточным основанием полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, - неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку ФИО2 от прохождения данной процедуры отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно внеся запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, заверив ее своей подписью. 

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО2 квалифицировано по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что при даче письменных объяснений сотруднику полиции ФИО2 не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, опровергается содержанием указанных объяснений, где в соответствующих графах бланка письменных объяснений стоит подпись ФИО2 свидетельствующая о разъяснении ему обязанностей и прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что с документами, которые он подписывал, не знакомился, ему ничего не разъяснялось, кроме того сотрудники полиции оказывали на него давление, также нахожу не состоятельными, поскольку сотрудник полиции, составивший протокол об административной правонарушении Н.Д.В. суду пояснил, что никакого давления на ФИО2 он, либо иные сотрудники полиции не оказывали, видимых повреждений не было. ФИО2 права и обстоятельства составления административного материалы были разъяснены, он с ними был согласен.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Пирязева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. ФИО1