Производство № 2-619/2024 

УИД 67RS0003-01-2023-005244-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 04 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Коршуновой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у истца по договору ОСАГО. ООО «РАНЭ» по инициативе истца подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 484 765 рублей 84 копейки, с учетом износа составляет 263 000 рублей. 10.07.2023 финансовая организация перечислила на предоставленные потребителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 263 000 рублей. 11.08.2023 в адрес истца от потребителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 21.08.2023 истец перечислил на предоставленные потребителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 20.09.2023 выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 230 рублей. С вынесенным финансовым уполномоченным решением № № АО «ГСК «Югория» не согласно, так как экспертом финансового уполномоченного в своём заключении по результатам произведенного исследования неверно сделан вывод о том, что все повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы при заявленном ДТП. АО ГСК «Югория» полагает, что экспертное заключение, не является полным и объективным.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21 октября 2023 г. № № о взыскании в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 134 000 рублей.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется. Также в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2023 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

ФИО3 21.06.2023 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.06.2023 по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 29.06.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ООО «РАНЭ-М» 30.06.2023 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №К, согласно которому установлено что повреждения панели боковины задней левой части в виде разрыва металла, фонаря заднего левого в виде царапин и потертостей, облицовки бампера заднего верхней части частично в виде разрушения, арки наружной задней левой частично в виде разрыва металла, диска колесного заднего левого частично в виде некоторых задиров металла на внешнем ободе, кронштейна бампера заднего левого в виде разрушения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП от 18.06.2023.

ООО «РАНО» по инициативе Финансовой организации подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта №-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 484 765 рублей 84 копейки, с учетом износа составляет 263 000 рублей 00 копеек.

Истец 10.07.2023 перечислил на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 263 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.08.2023 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 333 639 рублей 14 копеек, с учетом износа составляет 697 853 рубля 32 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 793 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 700 рублей.

18.08.2023 истец письмом №]. уведомил заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещу по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей.

Истец 21.08.2023 перечислил на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 20.09.2023 истцом выплачена заявителю неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 230 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 160 рублей, в связи с чем заявителю перечислено 1 070 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО « ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО3 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» и независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.10.2023 № У№ на транспортном средстве ФИО3 в результате ДТП от 18.06.2023 возникли все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.06.2023 №. Повреждения на транспортном средстве, которые возникли при контактировании с другими транспортными средствами и/или объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2106, гос.рег.знак №, отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 10.10.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 1 290 086 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 690 600 рублей.

Таким образом, решением финансового уполномоченного №№ от 21.10.2023 требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 134 000 рублей.

Данные заключения положены в основу решения финансового управляющего, которое АО «ГСК «Югория» считает незаконным и необоснованным.

В соответствии с рецензией ООО «РАНЭ» № на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.10.2023 № У№, вывод эксперта о том, что повреждения исследуемого транспортного средства могли быть образованы при заявленном ДТП, не следует считать верным и объективным по следующим причинам: что повреждения панели боковины задней левой частично, в виде разрыва металла, а также арки наружной задней левой частично, в виде разрыва металла, исследуемого транспортного средства «BMW», в рассматриваемом случае не могли быть образованы при ДТП от 18.06.2023, так как данные повреждения характерны для повреждений, образованных от усиленного воздействия на данный элемент соответствующим режущим слесарным инструментом, что в свою очередь всецело противоречит механизму развития рассматриваемого ДТП; повреждения фонаря заднего левого в виде царапин и потёртостей исследуемого транспортного средства «BMW», в рассматриваемом случае локализованы за пределом основного массива повреждений, присутствующего на крыле заднем левом, данного транспортного средства, а следовательно, указанные повреждения также не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от 18.06.2023; повреждения облицовки бампера заднего верхней части частично, в виде разрушения, а также кронштейна бампера заднего левого, в виде разрушения исследуемого транспортного средства «BMW», в рассматриваемом случае образованы в едином механизме в результате приложения деформирующего воздействия к указанному элементу в направлении «изнутри-наружу» относительно его продольной оси, а следовательно, указанные повреждения также не могли быть образованы при заявленном событии. при ДТП от 18.0.2023; повреждения диска колёсного заднего левого частично, в виде некоторых задиров металла на внешнем ободе, исследуемого транспортного средства «BMW», в рассматриваемом случае и вовне характерны для повреждений, образованных от наезда задней левой части кузова данного транспортного средства на низкорасположенное массивное статичное препятствие типа бордюрного камня, а следовательно, указанные повреждения не могли быть образованы при заявленном событии, при ДТП от 18.06.2023. Соответственно, рассматриваемое заключение эксперта, как и его заявленные выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае целиком и полностью не следует считать полным, верным, всесторонним. объективным и обоснованным.

Согласно рецензии ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.11.2023, представленной в адрес суда, экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.10.2023 № У№ соответствует научно-методическому подходу, основано на трактовке трасологичесих признаков и лишено субъективизма, а также не противоречит материалам страхового дела, доводы, указанные в рецензии ООО «РАНЭ» № не состоятельны. 

Разрешая заявленные АО «ГСК «Югория» требования, суд исходит из следующего.

АО «ГСК «Югория» заявлен довод о том, что заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не является полным и объективным, по результатам произведенного исследования неверно сделан вывод о том, что все повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы при заявленном ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения механизма ДТП, повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, определен механизм ДТП. Экспертом установлено следующее. Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет сделать вывод о том, что повреждения панели боковины задней левой, фонаря заднего левого наружного, облицовки бампера заднего верхней части, облицовки бампера заднего нижней части, арки наружной боковины задней левой, накладки расширительной боковины задней левой, диска заднего левого колеса, кронштейна левого бампера заднего автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС от 22.06.2023, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-2106», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 18.06.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 18.06.2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 1 286 117 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 18.06.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 674 670.50 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, по состоянию на 18.06.2023 (до момента ДТП), составляла: 1 083 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «BMW-ХЗ», гос.рег.знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, с использованием расчётного метода, по состоянию на 18.06.2023 (после ДТП), составляла: 185 325 руб.

При разрешении спора стороной истца возражений, относительно выводов названного экспертного заключения, не поступило.

При этом, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу и руководствуется им при принятии решения.

Вместе с тем, Рецензия ООО «РАНЭ» № на экспертное заключение №У№ от 02.10.2023, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», не является исследованием повреждений, образовавшихся в результате контакта между транспортными средствами, независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства, а соответственно не может быть положено в основу решения суда, и не опровергает выводы экспертизы, полученной в установленном законом порядке. Указанные в ней недостатки основанием для признания экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый Уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» при производстве экспертизы по поручению Финансового Уполномоченного, руководствовался требованиями действующего законодательства, а так же основываясь на выводах эксперта ФИО6, можно говорить о том, что зафиксированные повреждения панели боковины задней левой, фонаря заднего левого наружного, облицовки бампера заднего верхней части, облицовки бампера заднего нижней части, арки наружной боковины задней левой, накладки расширительной боковины задней левой, диска заднего левого колеса, кронштейна левого бампера заднего на транспортном средстве «BMW-ХЗ», гос.рег.знак № возникли в результате в ходе ДТП, произошедшего 18.06.2023.

Таким образом, два экспертных исследования свидетельствуют о том, что имеющиеся на автомобиле «BMW-ХЗ», гос.рег.знак № повреждения, оценка восстановительного ремонта которых определена Финансовым Уполномоченным, могли быть образованы в следствие заявленного страхового события.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 21.10.2023 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных АО ГСК «Югория» требований.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица ФИО3 просит взыскать с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что настоящим решением Промышленного районного суда г. Смоленска отказано в удовлетворении требований АО ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно судебные расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 35 000 рублей; подтвержденные представленной в материалах дела квитанцией, подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Кроме того, представитель заинтересованного лица ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем заинтересованного лица работы, личное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, значительную продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем заявленных истцом требований, в удовлетворении которых отказано, суд определяет ко взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Шахуров