УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н. 

 Дело №22-1334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 22 июля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника в лице адвоката Серова Д.Ю.,

потерпевшей Т*** З.Е.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Серова Д.Ю. и потерпевшей Т*** З.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по У*** области Ю*** Е.Ю. об освобождении от уголовной ответственности 

ФИО1, 

***, осужденного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 1 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №2257-0 от 26.10.2017, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает на заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая подтвердила, что вред ей возмещен, и никаких претензий к ФИО1 у нее не имеется. Кроме того, потерпевшая так же показала, что ФИО1 являлся гражданским супругом погибшей в результате ДТП ее дочери – Т*** H.A., с которой они вместе проживали и воспитывали дочь. Помимо возмещения ущерба, ФИО1 по настоящее время продолжает оказывать помощь как потерпевшей, так и дочери погибшей Т*** H.A. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого предложенная правовая оценка не содержит сведений, в какой редакции квалифицированы деяния ФИО1, поскольку в соответствии с положениями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Инкриминируемое ФИО1 преступление имело место 27.05.2019. По состоянию на 27.05.2019 в редакции Федерального закона №65 ФЗ от 23.04.2019 «О внесении изменений в ст.264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» санкция части четвертой ст.264 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет. При этом положениями ч.3 ст.15 УК РФ установлено, что преступлениями средней тяжести признаются, в том числе, неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Полагает, что в судебном заседании было установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, указанных в ст.76.2 УК РФ, обстоятельств же, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, согласно которым постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть вынесено только в случаях, прямо указанных в законе, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т*** З.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и незаконным. По мнению автора жалобы, имеются все основания для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В обоснование указывает, что до аварии ФИО1 более двух лет проживал с ее дочерью Т*** Н.А. в гражданском браке, он помогал воспитывать ее дочь от первого брака, в семье сложились прекрасные отношения. После произошедшей аварии ФИО1 неоднократно приносил ей свои извинения, помогал не только материально, но и морально – поддерживая ее и внучку. Обращает внимание, что ФИО1 ей было выплачено 500000 рублей, кроме того, он постоянно помогает ей по хозяйству и в воспитании внучки, а также продолжает оказывать и материальную помощь. Утверждает, что причиненный вред ФИО1 загладил полностью и никаких претензий к нему не имеется, напротив, он остался единственным для нее и ее внучки помощником и фактически близким человеком. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника в лице адвоката Серова Д.Ю., потерпевшей Т*** З.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леванова О.В., не согласившегося с доводами жалоб и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом первой инстанции постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого предложенная правовая оценка не содержит сведений, в какой редакции квалифицировано деяние ФИО1, что в данном случае имеет значение при решении вопроса о возможности применения ст.76.2 УК РФ, а правовая неопределенность нарушает право обвиняемого на защиту. Кроме того, общественная опасность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, заключается в высоком уровне аварийности лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, и достаточно тяжких последствий в виде смерти человека. Объектом таких преступлений являются не только жизнь и здоровье человека, повлекшие его смерть, но и безопасность движения для остальных участников дорожного движения, то есть происходит посягательство на интересы общества и государства. При этом, по мнению суда, в материалах уголовного дела имеются сведения о заглаживании обвиняемым вреда родственникам погибшей, однако отсутствуют сведения, каким образом он загладил вред обществу и государству.

Проверяя принятое судом решение, суд апелляционной инстанции считает, что оно основано на неверном толковании закона. 

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно:

- если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства;

- если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям;

- если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Сведений ни об одном из указанных обстоятельств в решении суда первой инстанции не приведено.

Что касается выводов суда об отсутствии редакции уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, то необходимо отметить следующее. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении деяния, которое произошло 27 мая 2019 года около 20.54 ч. На момент содеянного действовала редакция Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ, согласно которой санкция п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с дополнительным наказанием. Относительно аргументов суда со ссылкой на редакцию Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ, то данный закон вступил в силу после содеянного, что ухудшает положение ФИО1, поскольку санкция п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в отмеченной редакции является более строгой (от 5 до 12 лет лишения свободы с дополнительным наказанием) и, в силу ст.10 УК РФ, в данном случае не применяется. 

Таким образом, отсутствие указания на редакцию уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, не создает правовой неопределенности и не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку в данном случае в силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести. Применительно к этому делу объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, то есть в данном случае погибшей Т*** Н.А. В этой связи выводы суда о посягательстве на интересы общества и государства состоятельными признать нельзя.  

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения. 

Старший следователь отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по У*** области Ю*** Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.  

Из ходатайства следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 мая 2019 года около 20 часов 54 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ*** государственный регистрационный знак ***, ФИО1 двигался по мостовому переходу через р.В*** «И***», в направлении от *** к ул.З*** г.У***, со скоростью более 59км/ч. При этом ФИО1 в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в том числе п.2.7, 2.3.2, 10.1 (ч.1), 10.2, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» о неблагоприятных дорожных условиях, проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» 40км/ч и продолжил движение в прежнем направлении с той же скоростью, которая явно превышала установленное ограничение скоростного режима движения транспортных средств и с учетом его нахождения в состоянии опьянения, а также дорожных условий, в виде имеющейся колейности на проезжей части, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Двигаясь таким образом, ФИО1, продолжая нарушать вышеописанные требования Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде вмешательства пассажира в процесс управления автомобилем, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не предпринял, вследствие чего не справился с управлением и потерял контроль за движением автомобиля, что привело к потере его устойчивости и заносу с выездом на полосу встречного направления движения, и последующим выездом за пределы проезжей части, в результате чего в районе опоры моста *** мостового перехода через р.В*** «И***» совершил наезд на препятствие.

Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, с целью скрыть свое состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ***, государственный регистрационный знак ***, Т*** Н.А. по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она 15 июня 2019 года скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 08.07.2019 у Т*** Н.А. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: ушибленные раны, ушибы, ссадины мягких тканей головы (по данным истории болезни), обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, переломы костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета, травматические кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга малого объема, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга, ушиб вещества головного мозга с разрушением в области полюсов лобных долей; закрытые со смещением переломы 2-6 ребер справа по переднеподмышечной линии; правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки, шеи (по данным истории болезни); переломы костей таза, закрытый со смещением перелом крыла правой подвздошной кости. 

Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшей за собой смерть.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами костей скелета, травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; 

п.2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

п.10.1 (ч.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Запрещающие знаки»: 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти Т*** Н.А. имеется причинная связь. 

В ходатайстве следователь также указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшей ущерб, способен выплатить судебный штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержала ходатайство, при этом обвиняемый согласился с ходатайством, заявив, что готов исполнить такую меру уголовно-правового характера в срок, установленный судом, потерпевшая и защитник также поддержали ходатайство следователя. В свою очередь помощник прокурора возражал против ходатайства, полагал, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств преступления, отсутствуют основания к прекращению уголовного дела и применению мер уголовно-правового характера.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в том числе в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Принимая новое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Так, ходатайство следователя составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности, показаниями потерпевшей Т*** З.Е., свидетелей М*** Р.Р., С*** П.Р., Г*** Е.А., В*** И.В., Т*** В.Ю., самого обвиняемого ФИО1, материалами дела – заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 08.07.2019, заключением автотехнической судебной экспертизы№***, ***, *** от 15.11.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2019, распиской от потерпевшей Т*** З.Е. об отсутствии претензий к ФИО1 

Учитывая то, что ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N65-ФЗ), которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствует письменное заявление (расписка) потерпевшей Т*** З.Е., принес извинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности по делу в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение предусмотренного ст.76.2 УК РФ судебного штрафа, неуплата которого в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ может повлечь привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, способствующее формированию и закреплению его правопослушного поведения. 

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает как тяжесть совершенного ФИО1 преступления, так и его имущественное положение, а также его семьи, возможности получения заработной платы и иных доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. 

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по У*** области Ю*** в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.  

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N65-ФЗ) на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по У*** области (УМВД России по У*** области), ИНН/КПП 

<

***>/732501001, Расчетный счет 

<

***>, Банк - Отделение У***, БИК 047308001, КБК 18811621010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, ОКТМО 73701000, Назначение платежа – уплата уголовного штрафа. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N65-ФЗ), в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Председательствующий