Дело № 1-111/2019

УИД 52RS0058-01-2019-000539-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 17 сентября 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мухамедзянова Н.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., ФИО1, находясь у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он приехал в 

<

адрес>, где встретил Свидетель №2, с которым он стал употреблять спиртное. С Свидетель №2 он пришел в гости к Свидетель №3, где продолжили употреблять спиртное с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с Свидетель №2 в квартире у Свидетель №3 После чего он решил пойти домой, в связи с чем один вышел на улицу около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и увидел напротив дома стоящий мопед «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Он решил похитить мопед, чтобы оставить его себе в пользование. Он убедился, что никого нет, завел мопед с помощью соединения проводков в коробке зажигания. Он сел на мопед и поехал, в это время на улицу из подъезда вышел Свидетель №2 Он сказал Свидетель №2, что ему разрешили прокатиться на мопеде. Свидетель №2 сел на сидение мопеда и они поехали к дому его отца, на 

<

адрес>. По дороге к дому отца, они несколько раз упали на мопеде. Приехав к дому отца на 

<

адрес> они еще выпили спиртного. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 поехали кататься на мопеде, и им на тракторе встретился Свидетель №1 Разъехавшись с ним на мопеде, они поехали кататься по окраинам 

<

адрес>. Покатавшись на мопеде, он оставил Свидетель №2 на 

<

адрес>, а сам решил еще покататься на мопеде и спрятать, чтобы его не смогли найти. Он проехал по дороге в сторону 

<

адрес> около ООО «Зернопродукт» 

<

адрес>, и в поле он закатил мопед под кусты, с целью вернуться за ним позднее и пользоваться им. После чего вернулся домой. В дальнейшем он узнал, что мопед нашли сотрудники полиции и изъяли его из места, где он его оставил. Отметил, что Свидетель №2 не знал, о том, что он похитил мопед, так как он ему об этом не говорил. С Потерпевший №1 ранее он был не знаком, и она перед ним долговых обязательств не имела и не имеет. С оценкой похищенного мопеда в сумме 

<

данные изъяты>., согласен полностью. Отметил, что когда он совершал хищение, то находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение данного преступления. Пояснил, что добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> руб. Также принес ей свои извинения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности мопед марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данный мопед она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты>., в связи с чем у нее имеется договор его купли продажи. Также на мопед имеется гарантийный талон. Мопед оставляет на улице возле своего дома, иногда ставит его в кладовку. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., она оставила свой мопед напротив дома возле грузового автомобиля и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. она обнаружила, что мопеда у дома нет. Ключи находились у нее, их никто у нее взять не мог, кому-либо она их не передавала, а также брать свой мопед кому-либо она не разрешала. Мопед с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Материальный ущерб от хищения мопеда в сумме 

<

данные изъяты> руб. для нее значительный, так как заработная плата у нее составляет 

<

данные изъяты> руб., которую тратит на личные нужды, на проезд до работы, на одежду и другие повседневные потребности, а также ежемесячно помогает своим родителям. Пояснила, что ФИО1 возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> руб. Также принес ей свои извинения, она его простила и просит его не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. он встретился с ФИО1, с которым стал распивать спиртное. Во время прогулки по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 зашли в квартиру к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. ФИО1 из квартиры Свидетель №3 вышел около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а он сам вышел из квартиры спустя 5 мин. следом за ФИО1 Когда он вышел из подъезда дома, то увидел ФИО1, который находился на заведенном мопеде «

<

данные изъяты>». ФИО1 подъехал к нему и позвал покататься. Они поехали кататься по 

<

адрес>. Когда катались на мопеде, то им встретился трактор под управлением Свидетель №1 ФИО1 после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оставил его на проезжей части на 

<

адрес>, а сам уехал. Потом он узнал от ФИО1, что он похитил мопед от дома по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и что он его обманул, когда сказал, что ему разрешили прокатиться на мопеде. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 

<

данные изъяты>., и услышал звук работающего мопеда под окнами дома. Он выглянул в окно и увидел, что на мопеде с рамой черного цвета за рулем сидит ФИО1, а сзади него сидит Свидетель №2, которые являются жителями 

<

адрес>. Мопед работал около дома какое-то незначительное время и уехал от дома, где он проживает. Он собрался на работу и вышел на улицу около 4 час. и выехал на тракторе на дорогу по 

<

адрес> и направился к ферме. В это время ему навстречу двигался мопед под управлением ФИО1, который плохо управлял мопедом, так как делал резкие движения из стороны в сторону, и ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сзади ФИО1 сидел Свидетель №2 Он хотел остановить ФИО1, но он проехал мимо него в конец 

<

адрес> в сторону ООО «Зернопродукт», который находится на окраине 

<

адрес>. Впоследствии от кого-то из жителей он узнал, что данный мопед ФИО1 похитил от 

<

адрес> (т.1 л.д.69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился у себя в квартире, периодически выходил на улицу во двор дома. Во дворе дома напротив второго подъезда у грузового автомобиля 

<

данные изъяты> находился мопед, который принадлежит Потерпевший №1, проживающей в его доме в 

<

адрес>. Потерпевший №1 часто его оставляла на вышеуказанном месте. Последний раз он выходил на улицу и видел мопед вечером, время не помнит. На улицу он не выходил до ДД.ММ.ГГГГ примерно до 

<

данные изъяты>., так как в ночное время он употреблял спиртное. К нему ДД.ММ.ГГГГ приходили ФИО1, Свидетель №2 и находились в квартире примерно с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., точное время не помнит. Из квартиры сначала ушел ФИО1, а через несколько минут Свидетель №2 О хищении мопеда Потерпевший №1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей 

<

адрес>. Подробности хищения ему неизвестны, сам он данного хищения не совершал. Кто совершил хищение мопеда ему неизвестно (т.1 л.д.79-81).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее мопед «

<

данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности перед 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 находился похищенный мопед (т.1 л.д.5-7); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный мопед «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.13-15);

протоколом осмотра предметов – мопеда «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что VIN номер на мопеде идентичны с номером указанном на гарантийном талоне и договоре купли продажи транспортного средства, предоставленными потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.16);

справкой о стоимости мопеда «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость указанного мопеда «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.29);

договором купли продажи транспортного средства мопеда «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41);

справкой о получении заработной платы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила заработную плату за три месяца ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48);

справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 отсутствует автотранспорт (т.1 л.д.50);

справкой из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 не является получателем пенсии (т.1 л.д.52);

справкой из ГКУ УСЗН г.о.г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 не получает социальные пособия (т.1 л.д.54);

справкой из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеется остаток на счетах на общую сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 56);

справкой из ЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 разрешения на получение оружия не получала (т.1 л.д.58);

справкой из ГИМС МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 не имеет маломерных судов (т.1 л.д.60);

справкой из ГУ ЦЗН г.о.г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в службе занятости на учете не состоит и пособий не получает (т.1 л.д.62);

справкой из Инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 отсутствуют самоходные машины и другие виды техники (т.1 л.д.64).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на 

<

данные изъяты> изъятие чужого имущества. ФИО1 осознавал, что мопед «

<

данные изъяты>» ему не принадлежит, он изымает мопед «

<

данные изъяты>» против воли его собственника.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается представленными потерпевшей документами, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая оценила причиненный ей в результате хищения мопеда «

<

данные изъяты>» ущерб, как значительный.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, молодой возраст ФИО1, принесение извинений потерпевшей, наличие положительных характеристик, материальную помощь в содержании бывшей супруги и малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, по преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 признал себя виновным полностью; в содеянном чистосердечно раскаялся; добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненных в результате преступления; имеет малолетних детей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, а именно мопед «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов