Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4758/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан 

КОПИЯ

Дело № 2а-4758/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Ч.И. Лезиной,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к отделу по вопросам миграции отдела полиции №3 «Центральный» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции МВД Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 01 февраля 2018 года, начальником отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 10 декабря 2018 года. 

С указанными выше действиями, административный истец не согласен, в связи с тем, что незаконно приняты во внимание все обстоятельства по делу. Из уведомления врученного административному истцу, ему стало известно, что запрет на въезд в Российскую Федерацию введен, в связи с нарушениями ФИО2 административного законодательства. 

Административный истец указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 2015 года. Миграционная карта продлена до 18 апреля 2018 года. Зарегистрирован и проживает по адресу: город Набережные Челны Республики Татарстан, .... На территории Российской Федерации занимается трудовой деятельностью в сфере строительства, исправно оплачивает все платежи в различные государственные фонды, которые предусмотрены законом Российской Федерации. В период нахождения на территории Российской Федерации, административный истец дважды привлекался к административной ответственности в 2015 году, из-за того, что в течение 30 дней не успел оформить патент, в связи, с чем им был оплачен штраф в размере 10 000 рублей. Кроме того, 30 июля 2016 года ФИО2 начальником отделения в Автозаводском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, в связи с указанными административными правонарушениями уже было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней, на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с чем, административный истец уже обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о признании решения УФМС незаконным, но так как УФМС отменило свое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, административный истец отказался от административного иска. После чего, 17 мая 2017 года ФИО2 оформил временную регистрацию на три месяца (сроком пребывания до 14 августа 2017 года, и вплоть до 2018 года), в миграционной карте указал цель въезда «частная», поскольку цель въезда «работа» не мог указать, так как 2 года работал на территории Российской Федерации по патенту, и эта цель является обязательной для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации на три года. На все обращения к административному ответчику оформить РВП, административный истец получал отказ, а 01 февраля 2018 года уведомлен о том, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. 

Административный истец указывает, что с 2015 года занимается трудовой деятельностью в сфере строительства, исправно оплачивает все платежи в различные государственные фонды, которые предусмотрены законом Российской Федерации. С мая 2017 года занимается сбором документов для оформления РВП на территории Российской Федерации, также он обращался в суд от имени своей супруги, для того, чтобы оформить въезд на территорию Российской Федерации, так как до сегодняшнего дня его супруга с малолетним ребенком не могут въехать на территорию Российской Федерации. 15 января 2014 года между административным истцом и ФИО3 заключен брак и зарегистрирован отделом ЗАГС №3 г.Самарканд. Вскоре после свадьбы административный истец выехал из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию, устроился на работу в городе Набережные Челны Республики Татарстан, зарегистрировался, получил патент. Через месяц к нему приехала супруга. В сентябре 2014 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан у них родился сын, о чем выдано свидетельство о рождении. Так как у супруги Ш.И. Камбарвоа регистрация на территории Российской Федерации была на три месяца, то для получения повторной регистрации они пересекли границу Республики Казахстан, но в этот период вступил в силу новый Федеральный закон, и им отказали в регистрации, объяснив, что после пересечения границы обратно заехать на территорию Российской Федерации можно было только через 90 суток. Через 90 суток административный истец выехал в Российскую Федерацию и приступил к работе в городе Набережные Челны Республики Татарстан, а его супругу с ребенком не выпустили, в аэропорту на границе пояснив, что имеется запрет на въезд на территорию Российской Федерации. В связи с чем, его супруга с ребенком вынуждены проживать на территории Узбекистан, а сам он проживает на территории Российской Федерации. 

Административный истец считает, что наличие ограничение на въезд означает, что ФИО2 вынужден будет покинуть Российскую Федерацию, что негативно повлияет на сложившиеся семейные отношения. Он не сможет обеспечить свою семью. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать решение Отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить его. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что правонарушения, за которые привлекался ФИО2, незначительные. 

В судебное заседание представители административных ответчиков - Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, не явились, извещены надлежащим образом. При этом представили ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия и просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

В судебное заседание административный ответчик – представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1.2 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства. 

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы, функции и полномочия упраздненного органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2, ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 

С 15 января 2014 года ФИО2 состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3. Они воспитывают совместного ребенка ФИО2 ФИО11, ... года рождения. 

Проживает административный истец по адресу: ....

Таким образом, административный истец ФИО2 состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан, имеет место жительство в Российской Федерации, а также имеет ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации. 

Согласно постановлениям по делу об административных правонарушений ... от ..., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа.

Указанные постановления ФИО2 не оспорены, в установленном законом порядке не отменены, не признаны незаконными, вступили в законную силу.

Решением Начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 31 января 2018 года ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию до 10 декабря 2018 года, на основании части 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как лицу два раза в течение трех лет привлекавшемуся к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением органа государственной власти, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации 

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (часть 2 статьи 27), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27). 

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (часть 1 статьи 7, статья 17; части 1 и 2 статьи 19; часть 1 статьи 21; части 1 и 2 статьи 38; часть 1 статьи 45; части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

На день судебного заседания административный истец не состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, также не имеет детей на территории Российской Федерации. Каких-либо данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия решения в материалах дела не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении административного истца временного запрета на въезд в Российскую Федерацию имелись, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО12 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО13 к отделу по вопросам миграции отдела полиции №3 «Центральный» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Управлению по вопросам миграции МВД Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Ч.И. Лезина

Решение суда вступило в законную силу «___» __________________2018 года. 

Судья Э.А. Додин