Д- № 2а – 409/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – командующего войсками Западного военного округа – ФИО3, ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4, старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – капитана юстиции ФИО5, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командующего войсками Западного военного округа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части, заключения аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты>, решения командира войсковой части № 

<

данные изъяты> об утверждении заключения аттестационной комиссии и действий, связанных с рассмотрением рапорта, 

Установил:

ФИО1, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> от 19 января 2017 года об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы; 

- признать незаконными действия командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, связанные с рассмотрением его рапорта от 30 декабря 2016 года о несогласии с отзывом от 29 декабря 2016 года; 

- признать незаконным решение командира войсковой части № 

<

данные изъяты> об утверждении данного заключения аттестационной комиссии; 

- признать незаконными приказы командующего войсками Западного военного округа (далее ЗВО) от 29 марта 2017 года № 109 в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и от 19 мая 2017 года № 168 в части исключения его из списков личного состава части с 24 мая 2017 года и обязать данное должностное лицо отменить эти приказы в указанных частях.

В судебном заседании административный истец и его представитель Эрмель все вышеуказанные требования подержали и просили суд их полностью удовлетворить. В обоснование представитель истца указал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты>. 4 мая 2017 года после окончания отпуска и прибытия в часть истцу стало известно, что оспариваемым приказом командующего ЗВО от 29 марта 2017 года № 109 он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. В дальнейшем, оспариваемым приказом этого должностного лица от 19 мая 2017 года № 168 ФИО1 был исключен из списков личного состава части с 24 мая 2017 года. Основанием для издания указанных приказов послужило утвержденное командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> заключение аттестационной комиссии части от 19 января 2017 года о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. 

Представитель заявил, что указанное оспариваемое заключение аттестационной комиссии является незаконным как по нарушению процедуры аттестации, так и по существу принятого решения. Так, 28 декабря 2017 года истец был ознакомлен с отзывом, составленным на него, в нарушение установленного порядка, не офицером из числа прямых начальников, а 

<

данные изъяты> К. На данный отзыв истец подал командиру части рапорт от 30 декабря 2016 года о несогласии с ним, но этот рапорт не был рассмотрен в установленном порядке. Аттестационный лист с этим отзывом в дальнейшем был изменен командованием части, но с новым листом ФИО1 ознакомлен не был. По мнению представителя, как стало ему известно позднее, заседание аттестационной комиссии проводилось не 28 декабря 2017 года, а 19 января 2017 года формально, с нарушением процедуры аттестации. Также в нарушение установленного порядка аттестации, вышеуказанное заключение аттестационной комиссии было утверждено командиром части Белан, а не вышестоящим в порядке подчиненности начальником - командующим ЗВО. 

Эрмель заявил, что поскольку оспариваемые приказы командующего ЗВО об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков части изданы на основании незаконного заключении аттестационной комиссии, утвержденного командиром в/ч № 

<

данные изъяты>, то они также являются незаконными и нарушающими права ФИО1 на прохождение военной службы в установленном порядке. По мнению представителя, истец соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к военнослужащим, проходящим службу по контракту. Приговором военного суда ему назначено наказание в виде штрафа и он не лишен свободы, в том числе и условно, т.о., безусловных оснований для увольнения ФИО1 с военной службы не имеется.

Представитель считает, что срок на оспаривание заключения аттестационной комиссии части от 19 января 2017 года истцом не пропущен, так как он должен исчисляться со дня издания приказа командующего ЗВО о его увольнении, т.е., когда это заключение было реализовано. Эрмель также заявил, что представленные ответчиком и имеющиеся в деле новый аттестационный лист от 28 декабря 2016 года и акт от этого же числа об отказе ФИО1 в подписании этого аттестационного листа являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные события не происходили и с текстом этого отзыва истца никто не знакомил.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявил, что имеющиеся в материалах дела подписи в протоколе аттестационной комиссии и выписке из данного протокола не его. 

Представитель административного ответчика командующего ЗВО – Багдасарян в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд полностью отказать и их удовлетворении. В обоснование он указал, что оспариваемые приказы командующего ЗВО были обосновано изданы в установленном порядке, полномочным должностным лицом на основании представленных документов. Истец, за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. В связи с совершением ФИО1 уголовного преступления, наличием взысканий, командующим было принято законное и обоснованное решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Представитель указал, что истец и его представитель ошибочно считали, что аттестационная комиссия проводилась 28 декабря 2016 года, в этот день ФИО1 был ознакомлен с отзывом, а заседание комиссии с личным участием истца, было проведено 19 января 2017 года, где ему было объявлено заключение аттестационной комиссии. В связи с указанными обстоятельствами Багдасарян заявил, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на оспаривание заключения аттестационной комиссии и действий командира части.

Представитель сделал вывод, что ФИО1 совершил уголовное преступление, был многократно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы в установленном порядке решениями аттестационной комиссии и полномочного должностного лица, прав и законных интересов истца не нарушено. 

Ответчик – командир войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Белан в судебном заседании требования административного истца также не признал и просил суд полностью отказать и их удовлетворении. В обоснование он указал, что в связи с систематическим употреблением наркотических средств, вступлением в силу указанного приговора военного суда и наличием дисциплинарных взысканий, ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым для военнослужащих и не выполняет условия контракта о прохождении военной службы. По этой причине он был рассмотрен 19 января 2017 на заседании аттестационной комиссии, которая вынесла заключение о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). На данном заседании комиссии истец присутствовал лично и в этот же день ему было объявлено данное заключение. 28 декабря 2016 года комиссия не проводилась, в этот день ФИО1 был доведен отзыв. 17 января 2017 года истцу под роспись было доведено, что заседание аттестационной комиссии части состоится 19 января 2017 года. Ответчик указал, что рапорт ФИО1 от 30 декабря 2016 года о несогласии с отзывом от 28 декабря 2016 года по его решению был рассмотрен 19 января 2017 года на заседании аттестационной комиссии, а на повторно поступивший по почте этот же рапорт Белан дал истцу письменный ответ 1 февраля 2017 года. Он пояснил, что действительно, в сентябре 2016 года проводилась аттестация ФИО1, но для вывода его в распоряжение командующего ЗВО в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, данная аттестация вышестоящим командованием реализована не была. Белан также заявил, что ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке заключения аттестационной комиссии от 19 января 2017 года, а также действий, связанных с его утверждением и рассмотрением рапорта от 30 декабря 2016 года. Ответчик пояснил, что в связи со спецификой воинской части и отсутствием необходимого количества должностей офицерского состава, аттестационный лист был подписан командиром отделения и в состав аттестационной комиссии входят прапорщик и старший сержант.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своих представителей не направил. 

Старший помощник военного прокурора Монахов в своем заключении указал, что права и законные интересы ФИО1 при увольнении с военной службы не нарушены и полагал необходимым полностью отказать в удовлетворении требований административного иска.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника военного прокурора и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из копии послужного списка и послужной карточки следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 29 октября 2010 года ОВК Красносельского района Санкт-Петербурга был призван на военную службу, 17 октября 2011 года командиром в/ч № 

<

данные изъяты> с истцом был заключен первый контракт на три года с учетом прослуженного времени по призыву, 17 октября 2014 года заключен контракт на пять лет по 16 октября 2019г., с 24 мая 2017 года проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с медицинской книжкой истца, протоколом № 1090/1 СПб ГБУЗ МНД № 1 от 25 марта 2016 года, постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года в связи с периодическим употреблением наркотических средств ФИО1 был помещен в 

<

данные изъяты> для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Апелляционным постановлением № 22-147/2016 Ленинградского окружного военного суда от 15 ноября 2016 года указанный приговор суда от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника адвоката Андрианова В.Ю. без удовлетворения.

Копией служебной карточки ФИО1 подтверждается наличие не снятых дисциплинарных взысканий от 25августа 2016 года выговор, от 05 сентября 2016 года выговор и от 27 января 2017 года выговор объявлен приказом командиром роты № 20 от 27 января 2017 года.

Из копии аттестационного листа с выводами непосредственного начальника – 

<

данные изъяты> К. усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с отзывом 28 декабря 2016 года, о чем прямо указал, что «с текстом аттестационного листа ознакомлен, с выводами и содержанием текста не согласен».

Согласно листа доведения командиром в/ч № 

<

данные изъяты> до ФИО1 было доведено, что 19 января 2017 года состоится аттестационная комиссия на предмет увольнения его из рядов ВС РФ в связи с невыполнением условий контракта. На указанном листе имеется личная запись ФИО1 об ознакомлении 17 января 2017 года и его подпись. 

Из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии в/ч № 

<

данные изъяты> от 19 января 2017 года, утвержденного командиром войсковой части в аттестационном листе 20 января 2017 года, выписки из него, усматривается, что комиссией было принято решение: «ходатайствовать об увольнении сержанта ФИО1 из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с несоблюдением условий контракта», с данным решением ФИО1 ознакомлен 19 января 2017 года, о чем имеется его личная подпись как в указанном протоколе, так и в выписке из него.

Копией листа беседы от 23 марта 2017 года подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен со служебной карточкой, с расчетом выслуги лет, с увольнением не согласен.

Из представления от 23 марта 2017 года следует, что командованием в/ч № 

<

данные изъяты> было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и документы были представлены командующему войсками ЗВО для издания соответствующего приказа, о чем ходатайствовал 23 марта 2017 года начальник отдела службы войск и безопасности военной службы штаба ЗВО.

Согласно выписки из приказа командующего войсками ЗВО № 109 от 29 марта 2017 года сержант ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») на основании протокола аттестационной комиссии от 19 января 2017 года № 1.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 19 мая 2017 года № 168 ФИО1 был исключен из списков личного состава части № 

<

данные изъяты> с 24 мая 2017г. в связи с увольнением с военной службы.

Свидетель – 

<

данные изъяты> Г. в судебном заседании пояснила, что проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и является секретарем аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты>. 19 января 2017 года было проведено заседание аттестационной комиссии части, на которой принимал личное участие ФИО1. Комиссия приняла решение о не соответствии его занимаемой должности и увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное решение было сразу доведено до истца. Г. составила протокол заседания и в этот же день 19 января 2017 года ФИО1 поставил личную подпись в ознакомлении с ним.

Свидетель 

<

данные изъяты> К. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> и являлся непосредственным начальником ФИО1. По указанию 

<

данные изъяты> С. и совместно с ним он составил и подписал отзыв на ФИО1 перед его аттестацией и рассмотрением вопроса о досрочном увольнении с военной службы. После этого был составлен отзыв с дополнением о вынесении приговора суда. Свидетель указал, что присутствовал на аттестационной комиссии части 19 января 2017 года при рассмотрении вопроса о не соответствии ФИО1 занимаемой должности и увольнении с военной службы в запас. В данном заседании комиссии принимал личное участие ФИО1.

Свидетель – 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С. в судебном заседании указал, что являлся прямым начальником ФИО1 и приказом командира части назначен председателем аттестационной комиссии. По указанию командования в связи с вынесением обвинительного приговора в отношении истца, совместно с К. свидетель составил отзыв на ФИО1, который подписал К. и 28 декабря 2016 года С. ознакомил и ним истца. В дальнейшем, в отзыв были внесены дополнения только о вынесении апелляционного постановления Ленинградского окружного военного суда от 15 ноября 2016 года и вступлении в силу приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года. Данный отзыв был рассмотрен 19 января на заседании аттестационной комиссии части с личным участием ФИО1. Комиссия вынесла заключение о не соответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайстве об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Это заключение было объявлено ФИО1 сразу после его вынесения. На этом же заседании комиссии, по указанию командира части также был рассмотрен рапорт истца от 30 декабря 2016 года о несогласии с текстом отзыва. В протоколе заседания комиссии ФИО1 поставил личную подпись в этот же день 19 января 2017 года.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем, особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. № 21-ФЗ (далее КАС РФ) применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Рассматривая предъявленное в суд административное исковое заявление, суд учитывает требования ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

Рассматривая заявления представителя ответчика Багдасаряна и ответчика Белан о применении к требованиям ФИО1 о об оспаривании заключения аттестационной комиссии части от 19 января 2017 года об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, связанных с рассмотрением его рапорта от 30 декабря 2016 года о несогласии с отзывом от 29 декабря 2016 года и решения командира части об утверждении данного заключения аттестационной комиссии, последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что этот срок подлежит применению к данным требованиям.

К такому выводу суд приходит основываясь на требованиях статьи 219 КАС РФ, согласно которых административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе, и в отсутствие заявления об этом какой либо стороны по делу.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону.

В судебном заседании было установлено, что об оспариваемом заключении аттестационной комиссии ФИО1 стало известно в день проведения заседания данной аттестационной комиссии 19 января 2017 года, где он принимал личное участие. На этом же заседании комиссии рассматривался рапорт истца о его несогласии с отзывом от 28 декабря 2016 года. Это решение комиссии было утверждено командиром части 20 января 2017 года. 

Кроме того, на повторно поступивший по почте рапорт командиром части был 1 февраля 2017 года дан ФИО1 письменный ответ о его рассмотрении на заседании аттестационной комиссии 19 января 2017 года.

При этом, в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением с данными требованиями только 28 июля 2017 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Административное исковое заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления, подается в военный суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО1 и его представителем не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания заключения аттестационной комиссии части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира части, связанных с рассмотрением его рапорта о несогласии с отзывом и решения этого должностного лица об утверждении данного заключения аттестационной комиссии, пропущен истцом без уважительных причин, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований ему следует отказать.

Доводы истца и его представителя о начале течения указанного трехмесячного срока с момента издания приказа командующего ЗВО об увольнении ФИО1 с военной службы, не основан на законодательстве и ему противоречит.

Так, в соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

При этом указанной статьей прямо предусмотрено, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Таким образом, указанным законодательством прямо установлено право военнослужащего на самостоятельное обжалование в судебном порядке принятых аттестационной комиссией выводов по аттестации и порядка ее проведения. 

Все вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данными требованиями по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок. 

Поскольку ФИО1 и его представителем не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности его пропуска, то суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, суд считает, что в указанных требованиях истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии части об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действий командира части, связанных с рассмотрением его рапорта о несогласии с отзывом и решения этого должностного лица об утверждении данного заключения аттестационной комиссии, должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

По этой причине представленные ответчиком новый аттестационный лист от 28 декабря 2016 года и акт от этого же числа об отказе ФИО1 в ознакомлении с ним по существу судом не рассматриваются, в связи с чем и ходатайство представителя истца о признании их недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит.

Так как с оспариваемым приказом об увольнении с военной службы истец был ознакомлен после прибытия из основного отпуска 4 мая 2017 года, а вторым оспариваемым приказом был исключен из списков личного состава части с 24 мая 2017 года, а в суд, как ранее было указано, истец обратился 28 июля 2017 года, то суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой по требованиям об оспаривании указанных приказов.

Рассматривая по существу данные требования истца об оспаривании приказов командующего ЗВО об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, суд учитывает, что согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Пунктом 2.2. данной статьи этого закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.03.2013 N 6-П по делу о проверке конституционности данной нормы указал, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы за совершение дисциплинарного проступка допускается при подтверждении аттестационной комиссией того, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Разъяснения по данному вопросу даны и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором указано, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, из перечисленных положений Закона и позиции высших судов следует, что увольнение в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим как в порядке дисциплинарного взыскания, так и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Как прямо следует из материалов административного дела, ФИО1 был уволен оспариваемым приказом с военной службы по вышеуказанному основанию в порядке аттестации с учетом сделанных аттестационной комиссией выводов о том, что он не выполняет условий контракта о прохождении военной службы. При этом данное решение обосновано принято на основании вступившего в законную силу приговора суда и неснятых дисциплинарных взысканий.

Указанные дисциплинарные взыскания и приговор суда, а также решение аттестационной комиссии части не признаны незаконными и не отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит в к выводу, что оспариваемый приказ командующего ЗВО от 29 марта 2017 года № 109 в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, обоснованно издан на основании действующего решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством РФ, полномочным должностным лицом и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Частью 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Поскольку оспариваемый приказ командующего ЗВО от 19 мая 2017 года № 168 в части исключения ФИО1 из списков личного состава части с 24 мая 2017 года был издан во исполнение и для реализации законного и обоснованного приказа от 29 марта 2017 года № 109, в связи с увольнением истца с военной службы, то оснований для признания его незаконным и нарушающим права ФИО1, также не имеется.

С учетом всех приведенных доводов, суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы об увольнении истца с военной службы и исключения из списков личного состава части изданы в соответствии с действующим законодательством, полномочным должностным лицом и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административного иска ФИО1 полностью отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 111, 175-178, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> от 19 января 2017 года об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы; решения командира войсковой части № 

<

данные изъяты> об утверждении данного заключения аттестационной комиссии; действий командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, связанных с рассмотрением рапорта ФИО1 от 30 декабря 2016 года о несогласии с отзывом от 29 декабря 2016 года; приказов командующего войсками Западного военного округа от 29 марта 2017 года № 109 в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и от 19 мая 2017 года № 168 в части исключения ФИО1 из списков личного состава части с 24 мая 2017 года; обязании данного должностного лица отменить эти приказы в указанных частях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников