<

данные изъяты>

Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 28 сентября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 19576,60 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. Требования мотивирует тем, что ФИО2 совершил кражу с проникновением в жилище, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Указывает, что похищенное имущество не было ей возвращено, в связи с чем, была вынуждена приобрести замену этому имуществу: пульт дистанционного управления стоимостью 450,00 рублей, адаптер (аусистер) для телевизора стоимостью 850 рублей и адаптер питания для ресивера стоимостью 690,00 рублей. В связи с заменой разбитого стеклопакета понесла расходы в сумме 2250,00 рублей. Для защиты жилого помещения от повторного проникновения путем зашивки окон приобрела строительные материалы: ориентированно-стружечную плиту (ОСБ) в количестве 7 штук на сумму 5740,00 рублей; оцинкованное железо в количестве 9 штук на сумму 6120,00 рублей. Также понесла расходы на проезд по маршруту 

<

адрес> и обратно в сумме 3476,60 рублей. Указывает, что виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Узнав о совершенном преступлении, испытала нарушение обычного психического состояния, выразившегося в нарушении душевного спокойствия, переживании за свое имущество, что повлияло на её трудовую деятельность, она была вынуждена взять отпуск и приехать в 

<

адрес> для установления размера причиненного вреда, возможности восстановления повреждений жилого дома и проведения работ по обеспечению безопасности дома от повторного проникновения. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании расходов ФИО1 на проезд по маршруту 

<

адрес> и обратно в сумме 3476,60 рублей прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении гражданского дела без её участия в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, ФИО2, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, реализуя умысел на незаконное проникновение в указанное жилое помещение, бросил кирпич в одно из окон указанной квартиры, таким образом разбив стекло, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, проник через образовавшийся проем в указанное жилое помещение, нарушив тем самым право ФИО1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 заявлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Ответчиком ФИО2 письменных возражений относительно исковых требований ФИО1 не представлено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, совершенном против воли проживающего в нем лица.

При этом из материалов уголовного дела № мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> следует, что ФИО2, разбив окно и проникнув в квартиру, взял пульт от телевизора и два блока питания, которые впоследствии выбросил на улице.

ФИО1 представлены платежные документы, согласно которым истец понесла расходы на приобретение пульта дистанционного управления телевизора в размере 450,00 рублей, приобретение аусистера (адаптера) питания в размере 850,00 рублей, приобретение адаптера питания в размере 690,00 рублей, а также на замену стеклопакета в размере 2250,00 рублей, в общей сумме 4240,00 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие приобретение девяти листов оцинкованного железа стоимостью 680,00 рублей на сумму 6120,00 рублей, а также 7 листов ориентированно-стружечной плиты (ОСБ) стоимостью 820,00 рублей на сумму 5740,00 рублей, всего – 11860,00 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что указанные строительные материалы была вынуждена приобрести для обеспечения безопасности жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности путем зашивки окон от повторного проникновения. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом на приобретение указанных строительных материалов, не связаны с совершенным ФИО2 противоправным деянием, доказательств обратного истцом не представлено.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных материалов в сумме 11860,00 рублей суд не усматривает, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обосновывает требования о компенсации морального вреда нравственными страданиями и нарушениями психического состояния, вместе с тем, противоправными действиями ФИО2 были нарушены имущественные права истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Доказательств доводам о нарушении психического состояния истцом не представлено. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 11860 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года. 

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>