К делу 2-3439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Центр-Инвест» о понуждении к исполнению договора о денежном вкладе, защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно заключенного договора ответчиком был открыт на имя истца лицевой счет вклада, при оформлении которого оговаривалось цель его открытия. В день открытия вклада истцом были внесены 10 руб. согласно условиям договора. 

<

дата> на лицевой счет вкладчика поступили денежные средства в размере 60 000 руб. от ООО «ЦФР Доминанта», согласно заключенного договора целевого займа № на приобретение объекта недвижимости от 

<

дата>, которые предназначались для расчета с продавцом объекта недвижимости. 

<

дата> истец обратился с письменным заявлением о выдаче денежных средств со счета вклада. 

<

дата> истцом был получен письменный отказ ответчика в выдаче денежных средств, в котором банк сослался на п. 11 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ответе на претензии истца, ответчик снова отказал в выдаче денежных средств. В своих ответах ответчик не подтвердил правомерность своего отказа. Действующие правовые нормы не наделяют ответчика правом или обязанностью требовать, получать и фиксировать информацию и происхождении денежных средств своих клиентов. Ответчик огранил истца права распоряжаться денежными средствами, отказав в снятии их со вклада. Незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств лишает истца права пользоваться тему услугами, ради которых истец заключал договор банковского обслуживания с ответчиком. Из-за неправомерных действий ответчика, истец не смог своевременно произвести расчет с продавцом недвижимого имущества. Таким образом, ответчик должен быть привлечен к ответственности в форме уплаты неустойки в сумме 60 000 руб. также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в потере чувства радости и удовлетворения от жизни из-за чувства бессилия, сопровождающимся повышенным артериальным давлением, острыми головными болями и учащенным сердцебиением. По мнению истца ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в размере 30 000 руб. 

Истец просит суд понудить ответчика исполнить обязательства по договору о денежном вкладе и выдать денежные средства истцу с его вклада № открытого 

<

дата>; взыскать с ответчика возмещение убытков; взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12 300 руб. в качестве понесенных истицей убытков.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что ФИО1 были предоставлены банку все необходимые документы о заключаемой сделке, которые подтверждают правомерность сделки, однако денежные средства остаются на счете ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, девствующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, предоставила суду отзыв, в котором указала, что право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено федеральным законом, им же предусмотрены основания документального фиксирования информации, который является открытым, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Таким образом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В результате изучения операции клиента и анализа представленных документов, выявлены признаки сомнительности, что дало основания банку для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а именно выдачи наличных средств. В связи с тем, что в течение календарного года банком было принято два и более решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ, банком было принято решение о расторжении договора с истицей, о чем в адрес ФИО1 

<

дата>, не менее чем за 60 дней до даты расторжения, было направлено уведомление с указанием о способах возврата и срока остатка денежных средств с банковского вклада. Однако истица не обеспечила явку за получением остатка денежных средств на счете. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым, а денежные средства переведены на специальный счет.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В исполнение статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из нормативных актов, разрешающих приостановление операций по счету, является Федеральный закон от 

<

дата> N 115- ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Согласно ч. 3 статьи 7 Федерального Закона N 115- ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 

<

дата> N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115- ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

Судом установлено, что между истцом и ПАО КБ «Центр - Инвест» 

<

дата> был заключен договор о денежном вкладе №, согласно которого на имя ФИО1 был открыт лицевой счет вклада. В день открытия истица внесла на лицевой счет 10 руб. согласно условиям договора.

<

дата> на лицевой счет вкладчика поступили денежные средства в размере 60 000 руб. от ООО «ЦФР Доминанта», согласно заключенного договора целевого займа № – на приобретение объекта недвижимости от 

<

дата>.

<

дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств с ее лицевого счета. 

<

дата> ею был получен отказ ответчика, в котором ФИО1 отказывалось в выдаче денежных средств, где ответчик сослался на п.11 ст. 7 ФЗ от 

<

дата> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Истицей были направлены в адрес Банка претензии от 

<

дата>, от 

<

дата>, в которых истица дала пояснения и указала источник происхождения денежных средств на счет вклада, на которые ответчик также ответил отказом. 

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона от 

<

дата> №- ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 

<

дата> №- ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Положением Центрального Банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, предусмотрен такой вид признака как запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ. 

Как установлено судом сотрудниками банка был выявлен факт совершения истцом операции, содержащей признаки, указывающие на необычный характер операции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком правомерно отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по выдаче денежных средств, которая отнесена к числу банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России и в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> №- ФЗ.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона от 

<

дата> №- ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ.

Согласно п. 9.1 инструкции Банка России № –И Основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита) в том числе в случае, установленном абзацем 3 п. 5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ.

Уведомление ответчика о расторжении договора банковского счета (вклада) было направлено ФИО1 

<

дата>, что подтверждается материалами дела, однако истица не обеспечила явку за получением остатка денежных средств на счете. 

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Истцу в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд считает, что в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств не усматривается нарушений прав потребителя, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика выдать денежные средства, взыскании с банка убытков и неустойки и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Центр-Инвест» о понуждении к исполнению договора о денежном вкладе, защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсация морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.