Судья фио дело № 10 – 15649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитников – адвокатов Драгуновой Е.Ю., Машинистова А.А., 

обвиняемых фиоо., фио, 

переводчика фиоо., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Драгуновой Е.Ю. и Машинистова А.А. 

 на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные р. Азербайджан, гражданина р. Азербайджан, официально не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого, 

и

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу р. адрес, г. адрес, адрес, судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

в отношении каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2025 года, 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ 22 января 2025 года, фио – 24 января 2025 года.

Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 предъявлено 22 января 2025 года, фио 24 января 2025 года.

В отношении фио и ФИО1, каждого в отдельности избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен в установленном порядке. 

Срок предварительного расследования по делу продлен до 22 июля 2025 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ФИО1, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых.

Постановлением суда от 20 июня 2025 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и фио, в отношении каждого в отдельности продлены до 22 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что доводы следствия о наличия подтверждения виновности ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ не состоятельны, ввиду отсутствия доказательств ценности вещей, которые были похищены у потерпевшей. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что фио может скрыться от следствия, уничтожить доказательства или иным образом помешать расследованию.

При этом, защита ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу адрес, где он проживал до задержания, однако суд в этом ходатайстве необоснованно отказал.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить.

Указывает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес Челны, то есть имеет постоянную регистрацию на территории на РФ, заключил контракт с Министерством обороны РФ для прохождении службы в адрес.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 и фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 и фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в дальнейшем до 12 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности расследования. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и фио и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо значительный объем следственных и процессуальных действий.   

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности каждого. При этом фио является гражданином иностранного государства, на адрес не зарегистрирован, а фио ранее судим. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, каждый в отдельности, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления ФИО1 и фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 и фио к совершению инкриминируемого им деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1 и фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 и фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и фио и представленные данные о его личности.   

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 и фио обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио и фио имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Данных о наличии у ФИО1 и фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайств следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайств органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

При этом постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении фио до 5 месяцев 26 суток, то есть до 22 июля 2025 года, а суд первой инстанции ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до 5 месяцев 27 суток. В указанной части постановление подлежит изменению с уточнением итогового срока продления содержания под стражей в отношении фио. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, не имеется.     

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и фио изменить, уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен до 5 месяцев 26 суток, в остальной части это же постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: