УИД 32RS0033-01-2024-002442-52

Дело № 12-97/2024 Судья Бобков Д.И.

РЕШЕНИЕ

 № 21-1/2025 (21-139/2024) 

10 января 2025 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 июня 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 июля 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 июля 2024 года №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 июля 2024 года изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на письменные объяснения потерпевшего ФИО3 как на доказательство виновности. В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 июня 2024 года и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 июля 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушения; неисследование инспектором ДПС доказательств перед вынесением обжалуемого постановления; неназначение по делу автотехнической экспертизы. Считает, что совершение им маневра, вызванного противоправными действиями иных лиц, исключает наличие виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 дополнительно пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со скоростью около 60 км/ч. Увидев выехавший на его полосу движения автомобиль марки «Субару», он применил экстренное торможение. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что автомобиль марки «Мерседес» движется позади него, а полоса движения справа от них была свободна, он с целью избежания столкновения резко перестроился в данную полосу, двигаясь при этом по большому радиусу. Когда он остановился, произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес». Указанный автомобиль не мог двигаться по правой полосе движения, т.к. там была припаркована автомашина. На месте дорожно-транспортного происшествия он был согласен с утверждениями сотрудников ГИБДД о необходимости продолжения движения по своей полосе без изменения направления движения даже с учетом столкновения в результате этого с автомобилем марки «Субару», в связи с чем расписался в постановлении по делу об административном правонарушении в подтверждение своего согласия с наличием события административного правонарушения.

Защитник ФИО6 дополнительно пояснил, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. Совершение ФИО2 маневра отворота было вызвано выездом на полосу встречного движения автомобиля марки «Субару». ФИО2 обеспечил безопасность данного маневра. Возможности избежать столкновения иным способом у ФИО2 не было. В момент возникновения опасности сначала ФИО2 отвернул вправо, затем вправо отвернул двигавшийся за ним водитель автомобиля марки «Мерседес», который при этом решил не применять торможение, а увеличить скорость. Факт движения автомобиля марки «Мерседес» позади автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением специалиста, согласно которому на автомобиле марки «Фольксваген» царапины расположены сзади и сбоку. С учетом того, что на правой полосе дороги был припаркован автомобиль, водитель автомашины марки «Мерседес» не мог двигаться по этой полосе движения. Поскольку инспектор ДПС в судебном заседании подтвердил, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не опрашивал свидетелей, не составлял схему места ДТП, не изучал видеозаписи, а командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску вынес решение на основании недопустимого доказательства – письменных объяснений ФИО3, которому не были разъяснены его права, вынесенные данными должностными лицами акты по делу об административном правонарушении подлежат отмене. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года в 18 часов 36 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по пр-ту. Ленина в г. Брянске, в районе дома № 6А/1, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и произошло столкновение с ним.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2024 года (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 15) и ФИО7 (л.д. 16) от 20 июня 2024 года; видеозаписями; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года (л.д. 13); показаниями второго участника ДТП ФИО3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

При этом необходимо принять во внимание, что из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было. Таким образом, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленного в отношении ФИО2 постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в постановление сведений, а также относительно оформления данного процессуального документа, ФИО2 не сделал.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта № 12-2024 от 25 сентября 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Довод жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении ввиду неисследования инспектором ДПС доказательств перед его вынесением был исследован судьей районного суда и получил мотивированную оценку в обжалуемом решении. Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на неназначение по делу автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа или судья назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении у должностных лиц Госавтоинспекции или судьи районного суда имелась необходимость в использовании специальных познаний в каких-либо областях науки, а, следовательно, и предусмотренные частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для назначения судебной экспертизы. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и проверки его законности. 

Как следует из ходатайства ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы, им предлагалось в числе прочего поставить на разрешение эксперта вопросы о действиях участников дорожно-транспортного происшествия и причине столкновения автомобилей.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о нарушении или соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Разрешение данного правового вопроса относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении, и осуществляется на основании исследования ими совокупности собранных по делу доказательств и дачи соответствующей правовой оценки.

Вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Вмененное ФИО2 административное правонарушение не требует наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного ущерба, поскольку они не являются квалифицирующим признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неназначение по делу автотехнической экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

Ссылка защитника на незаконность решения командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску в связи с его вынесением на основании недопустимого доказательства – письменных объяснений ФИО3, полученных с нарушением закона, не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. Данное обстоятельство получило правовую оценку судьи районного суда и послужило основанием для изменения решения вышестоящего должностного лица. Признание судом вышеназванных объяснений недопустимым доказательством не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, поскольку при вынесении данного решения им были приняты во внимание иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, совокупность которых являлась достаточной для выводов о наличии события административного правонарушения, установлении виновности ФИО2 в его совершении, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с частично выехавшим на его полосу движения транспортным средством, основанием для отмены состоявшихся актов не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных должностными лицами Госавтоинспекции и судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы, изложенные ФИО2 в своей жалобе, следует расценивать в качестве избранного им способа защиты. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО2 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Правил дорожного движения и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица Госавтоинспекции и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в ее обоснование доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 июня 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 23 июля 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов