№12- 35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Вергазов Н.Т.,

при секретаре Мягкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Кронар» ФИО1 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ивановской области С.М.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Кронар» ФИО1 обратился в суд жалобой о его отмене. 

Жалоба мотивирована тем, что у ООО «Кронар», действительно, среди парка автомашин, насчитывающих более 100 ед. имеется автомобиль с регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль используется в деятельности обособленного подразделения ООО «Кронар» в г.Иваново и за пределы Ивановской области никогда не выезжает и не выезжал.

01.11.2017 г. данный автомобиль находился в пользовании водителя ОП ООО «Кронар» К.А.Ю, В момент фотофиксации 01.11.2017 года в 13:18 часов нарушения правил дорожного движения, а именно не остановка перед стоп-линей на запрещающий сигнал светофора по адресу г.Иваново пер.ул.Лежневская-ул.Велижская, в кабине автомобиля также находился экспедитор ООО «Кронар» Т.С.А.

Согласно объяснениям управляющего обособленным подразделениям ООО «Кронар» в г.Челябинск Е.С.В. 09.12.2015 г. водитель ОП ООО «Кронар» М.А.Ю., управляя автомашиной Ситроен Джапмер, гос. номер № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Об этом было вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и назначен штраф 1000 руб. Данный штраф был наложен на собственника автомобиля ООО «Кронар», но он был оплачен 02.12.2016 г. за счет личных средств М.А.Ю. Все водители ОП ООО «Кронар» в г.Челябинск проходят инструктажи о соблюдении правил дорожного движения и о необходимости безаварийной езды. В т.ч. такие инструктажи проходил и М.А.Ю. Сотрудники ОП ООО «Кронар» в г.Челябинск, в т.ч. М.А.Ю., никогда не работали в г.Иваново и в каких-то подразделениях ООО «Кронар» данного города.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.»

Привлечение собственника автомобиля - юридического лица к административной ответственности по признаку неоднократности, повторности совершаемого правонарушения (учитывая совершенные с использованием иных транспортных средств данного собственника правонарушений) также не соответствует принципам справедливости, обоснованности привлечении к ответственности.

В жалобе заявитель указывает о том, что в рассматриваемом случае ООО «Кронар» является невиновным в совершении административного правонарушения, выявленного 01.1.17 г. в 13:18, т.к. ни одного из признаков вины, предусмотренного ст.2.2.КоАП РФ в его действиях нет. 000 «Кронар» и его должностные лица проводили инструктажи водителей ОП 000 «Кронар» в г.Иваново, что подтверждается объяснениями сотрудников.

По мнению заявителя, постановление № 18810137171116000065 и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ООО «Кронар» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление 18810137171116000065 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Кронар» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ю, пояснил, что он работает в ООО «Кронар» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 13:08 часов он, управляя автомобилем Ситроен Джапмер, гос. номер № действительно произвел остановку на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул.Лежневская-ул.Велижская г.Иваново, проехав стоп-линию. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ивановской области С.М.В. по делу об административном правонарушении № 18810137171116000065 от 16.11.2017 года ООО «Кронар» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 01.11.2017 года в 13:18:19 о адресу: г. Иваново пер. ул. Лежневская – ул. Велижская водитель транспортного средства марки С S ТОЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ООО «Конар» в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фото-видео съемки АПК «Спецлаб-Перекресток" и послужило основанием для привлечения ООО «Кронар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что владельцем транспортного средства Ситроен Джапмер, гос. номер № является ООО «Кронар».

В материалах дела имеется копия Приказа № 26 ИВН от 13.04.2017 года, согласно которого К.А.Ю, принят на работу в ООО «Кронар» на должность водителя.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – К.А.Ю, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ивановской области С.М.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Кронар» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с жалобой на постановление 27.11.2017 года, еще до получения Обществом копии обжалуемого постановления, которая, согласно сведений Почты России «отслеживание почтовых отправлений», была вручена адресату 30.11.2017 года. (л.д. 29). Таким образом, представитель ООО «Кронар» ФИО1 своевременно обратился в суд с жалобой, не злоупотребляя своими правами.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы судом не оцениваются. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы судом истек, материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «Кронар» ФИО1 суд находит обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Жалобу представителя ООО «Кронар» ФИО1- удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ивановской области С.М.В. по делу об административном правонарушении № 18810137171116000065 от 16.11.2017 года, которым ООО «Кронар» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Кронар» на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Т. Вергазов