Гр. дело № 2-1636/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-000869-77

Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Аксерли», Фуртаку ФИО13, ФИО6 ФИО14 о признании недействительными отчет об оценке имущества, торги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия просила признать недействительной оценку квартиры по ..., выполненную 25 февраля 2021 года ООО «Аксерли», признать недействительными торги.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022 года ФИО2 узнала от судебного пристава-исполнителя ФИО3, что ее квартира по ... продана с торгов 26 января 2022 года. Копии постановлений об аресте квартиры, проведении торгов она не получала. В марте 2023 года ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе отчетом об оценке квартиры, выполненной ООО «Аксерли» без учета того, что квартира расположена в историко-культурном центре г. Улан-Удэ, относится к культурному наследию города, без осмотра оценщиком, что привело к определению недостоверному определению ее стоимости в размере 462931 руб., которая является заниженной. Квартира была реализована на публичных торгах 26 января 2022 года по заниженной цене, тогда как величина рыночной стоимости имущества намного выше. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета. В данном случае оценка проведена 25 февраля 2021 года, реализована квартира 26 января 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка инфо» стоимость квартиры составляет 1790000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аксерли», оценщик ООО «Аксерли» ФИО4 по требованию о признании отчета об оценке недействительным, ФИО6Ц-Д. по требованию о признании недействительными торгов, поскольку по смыслу ст. 449 ГК РФпризнание торгов недействительными влечет недействительность сделки купли-продажи арестованного недвижимого имущества. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО3, ООО «Филберт», ООО «ТРАСТ», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЭкоАльянс», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», УФНС по Республике Бурятия. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по ордеру адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства истцом не были получены, судебный пристав ей не звонила.

Ответчик ФИО6Ц-Д. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку отчет об оценке может быть оспорен в течение 10 дней, а итоги проведения публичных торгов в течение года. Истец знала о продаже квартиры, она (ФИО6Ц-Д.) летом 2022 года лично ходила к ней, показывала договор купли-продажи. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 также представляющая интересы Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО1 по РБ по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки и копия отчета оценщика направлялись истцу 19 марта 2021 года, что подтверждается почтовым реестром. В иске указано, что в декабре 2022 года ФИО2 узнала о продаже квартиры с торгов, соответственно, десятидневный срок оспаривания отчета истек в январе 2023 года. Торги носят публичный характер, срок оспаривания 1 год, в связи с чем истцом также пропущен срок исковой давности. ФИО2 знала о наличии исполнительного производства, она (ФИО3) звонила должнику, разговаривала по телефону, номер телефона, который указан в иске, ей предоставил представитель взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Должника она также уведомляла о реализации имущества через приложение «Viber». Кроме того, она ходила к должнику на работу на Центральный рынок, ФИО2 от нее скрывалась. До тех пор как в судебном порядке не встал вопрос о ее выселении, должник не проявляла интереса к ходу исполнительного производства. 

Иные лица участвующие в деле не явились, извещались судом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку процедура торгов была проведена в соответствии с действующим законодательством, покупателем выполнены в надлежащем порядке обязательства по договору. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданко-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

По делу следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 года по административному делу ..., исковые требования ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 92084,03 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт». 

Копия постановления от 9 июня 2017 года направлена в адрес должника ФИО2 (...), что подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений от 22 июня 2017 года. 

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также жилого дома, расположенного по адресу: ....

4 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, 4 октября 2018 года установлено, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 подвергла описи и аресту имущество в виде квартиры с кадастровым номером ..., площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: .... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2018 года должник ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. 

Постановление о наложении ареста от 4 октября 2018 года направлено в адрес должника 6 октября 2018 года, что подтверждается почтовым реестром ... от 6 октября 2018 года.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭКС» для оценки арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером .... 

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер ...-СД в пользу взыскателей ООО «ЭкоАльянс», Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Бурятия, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером .... 

Согласно отчету ... об оценке объекта оценки, проведенного ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки на 25 февраля 2021 года, определена в сумме 462931 руб. 

18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 приняты результаты оценки арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером ... в сумме 462931,00 рублей. 

6 мая 2021 года арестованное имущество в виде квартиры с кадастровым номером ... передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

22 октября 2021 года в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия направлена заявка на проведение повторных торгов. 

Протоколом о результатах аукциона № ... от 26 января 2022 года, проводимого в электронной форме, по лоту ... победителем признана ФИО6, предложившая наибольшую цену за имущество в размере 405296,09 руб. 

С ФИО6Ц. –Д. подписан протокол о результатах торгов № ... от 26 января 2022 года, ею внесен остаток денежных средств в сумме 196745, 35 руб. 

14 февраля 2022 года МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключен договор купли – продажи арестованного имущества ... с ФИО6, а именно квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 19,2 кв.м., расположенной по адресу: .... По условиям договора стоимость имущества составила 405296,09 руб. 

14 февраля 2022 года между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО6 подписан акт приема-передачи документов к договору купли-продажи арестованного имущества. 

2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», ООО «ЭкоАльянс».

Денежные средства, полученные от продажи имущества платежными поручениями от 22 февраля 2022 года на сумму 208550,74 руб., 196745,68 руб. перечислены на счет Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия, распределены между взыскателями и им перечислены. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в настоящее гражданское дело доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства. 

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании отчета об оценке ООО «Аксерли» недействительным суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

В обоснование исковых требований истец указывает на недействительность отчета об оценке имущества, составленного экспертом ООО «Аксерли», выражая несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости – квартиры по адресу: ... поскольку согласно экспертному заключению ООО «Оценка инфо» от 10 февраля 2023 года рыночная стоимость составляет 1790000 руб.

По мнению истца, установленная экспертом стоимость квартиры является заниженной, однако, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки не может являться самостоятельным основанием для вывода о недействительности отчета и свидетельствовать о его недостоверности.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанный федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5), утвержден приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года № 328.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке (пункт 4).

Экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки (пункт 20).

По смыслу приведенных положений экспертное заключение на отчет должно быть подписано экспертом, проведшим экспертизу отчета об оценке, и утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, что предполагает дополнительный контроль руководства саморегулируемой организации за выводами эксперта в целях исключения сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая оспариваемый отчет об оценке имущества №31/27 от 25 февраля 2021 года, выполненный экспертом ООО «Аксерли» суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества специалистом соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

Отчет об оценке имущества №31/27 от 25 февраля 2021 года изготовлен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержат предусмотренные законодательством разделы и сведения, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также основные понятия и определения, перечень использованных источников информации. 

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отчет об оценке ООО «Аксерли» является мотивированным и обоснованным, подготовленным экспертом, являющимся специалистом в своей области специальных познаний, к отчетам приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, отчеты утверждены генеральным директором ООО «Аксерли». При разрешении поставленного вопроса по определению рыночной стоимости объекта исследования экспертом применен сравнительных подход согласно п. 10, 12, 13, 20, 22 ФСО №1, проведен анализ сегмента рынка объектов оценки, подробно описаны объекты-аналоги, произведены расчеты стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода, в свою очередь арифметической ошибки судом не установлено. 

Так, приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно п. 11, 12, 13, 14 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доводы истца о том, что оценщик ООО «Аксерли» не осматривал объект оценки, основанием для признания отчета недействительным не является, поскольку экспертом при проведении оценки был применен сравнительный подход, равно как и экспертом ООО «Оценка инфо» при этом, оценка проведена не на 25 февраля 2021 года, а на 10 февраля 2023 года.

Суд обращает внимание, что начальная стоимость арестованного имущества при проведении торгов определена в размере 462931 руб. (протокол по рассмотрению заявок от 6 октября 2021 года), однако, желающих приобрести квартиру даже за указанную сумму не имелось, торги не состоялись. При этом, квартира по ... была реализована за 405296,09 руб., что выше указанной стоимости в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в размере 393491,35 руб. 

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказано, что признание оспариваемого отчета недействительным приведет к восстановлению ее прав.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию рассматриваемого отчета.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось ранее в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В рассматриваемом случае постановление о принятии результатов оценки от 18 марта 2021 года было направлено в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации по месту жительства: ... согласно списку ... внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2021 года (ШПИ ...) и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 28 апреля 2021 года.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проживая по месту своей регистрации и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, истец тем самым лишила себя возможности своевременного получения извещения о произведенной оценки. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение судебному приставу-исполнителю неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему корреспонденции. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель свою обязанность по извещению должника о проведенной оценке и ее принятии исполнил в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства (лист ознакомления с исполнительным производством ...-ИП) следует, что представитель истца адвокат по ордеру ФИО16. ознакомилась с материалами исполнительного производства 13 февраля 2023 года, настоящий иск подан только 20 марта 2023 года. С административным иском (административное дело ...) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец в лице представителя ФИО17. также обратилась 13 февраля 2023 года, в котором также имеется ссылка на несогласие с установленной отчетом рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 462931 руб. В настоящем иске истец также указывает, что о состоявшихся торгах узнала еще 20 декабря 2022 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд не находит оснований для признания оспариваемого отчета недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срок исковой давности.

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительными публичные торги по продаже квартиры по ... суд также не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что оценка квартиры проведена 25 февраля 2021 года, а реализована она была на торгах 26 января 2022 года, соответственно, по истечении 6 месяцев срока действия отчета.

Так, в силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2021 года арестованное имущество в виде квартиры с кадастровым номером ... передано в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Данное постановление сторонами исполнительного производства не оспаривалось. 

Уведомлением ... от 20 июля 2021 года УФССП по РБ уведомило МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о готовности к торгам имущества – квартиры по ....

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия 30 июля 2021 года вынесено распоряжение ...р на получение и реализацию арестованного имущества – квартиры по ....

Извещением ... от 30 июля 2021 года МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия уведомило УФССП по РБ о том, что МТУ самостоятельно осуществит реализацию арестованного имущества. 

Вопреки доводам стороны истца, часть 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требования о проведении судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества, уже переданного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки.

Кроме того, ответчиком ФИО6Ц-Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию со ссылкой на положения ст. 449 ГК РФ.

Так, апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2023 года оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления на отмену судебного приказа ... от 16 августа 2016 года, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из названного судебного акта следует, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи направлялись постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, а также через систему «Государственная электронная почтовая система» Единого портала «Госуслуги» постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Учетная запись ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 3 июня 2020 года, статус учетной записи - подтвержденный. 

Из представленных Минцифры России сведений о поступивших в личный кабинет ФИО2 на ЕПГУ электронных уведомлениях следует, что уведомление по постановлению о передаче имущества на реализацию на торгах доставлено 7 мая 2021 года в 02:27, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 5 августа 2021 года в 10:15, прочитано пользователем 2 марта 2023 года в 13:02. Уведомление по постановлению о снижении цены имущества, переданного на реализацию доставлено 22 октября 2021 года в 19:03, просмотрено пользователем во время авторизации – 14 ноября 2021 года в 11:04, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 18 августа 2022 года в 11:46, прочитано пользователем 2 марта 2023 года в 13:04. 

В свою очередь, согласно п. 3 вышеназванных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В рассматриваемом случае публичные торги состоялись 26 января 2022 года, однако с настоящим иском истец обратилась только 20 марта 2023 года, следовательно, по истечении установленного законом пресекательного годичного срока. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных исковых требований.

При этом, по доводам представителя МТУ Росимущества суд не находит оснований для оставления исковых требований в части признания недействительными торгов без рассмотрения.

Действительно, не вступившим в силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2023 года по гражданскому делу ... исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности вернуть имущество оставлены без удовлетворения.

Абзац 5 статьи 222 ГПК РФ к основаниям оставления заявление без рассмотрения относит случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, из названного решения не усматривается, что истец ссылался в качестве основания заявленного требования о признании торгов недействительными на положения ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» ввиду истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке ООО «Аксерли», при этом данный довод не обсуждался судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 (паспорт ...) о признании недействительными отчет об оценке имущества, торги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

Судья Л.Н. Помишина