Дело №2-1213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«19» июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК) в лице представителя Борт Н.А., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. 20.05.2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 536 480,69 руб.; процентная ставка – 16,40 %, срок возврата кредита – 20.05.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.05.2013 г. был заключен договора поручительства с ФИО1, ФИО3

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

Заявление о предоставлении нецелевого кредита и условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. За время действия кредитного договора заёмщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заёмщика и поручителей направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23 мая 2017 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 227 015,38, в том числе: по основному долгу – 206 319,48 руб., по процентам – 20 695,90 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца – ПАО РОСБАНК солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 г. в сумме 227 015,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470,15 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно ходатайству изложенному в просительной части искового заявления (л.д.3) просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, письменных возражений не представлено.

Согласно ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» (л.д. 13-15), в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» (л.д.17-18) между ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО2 20 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 536 480,69 под 16,40 % годовых на срок до 20.05.2017 года.

За надлежащее исполнение перед кредитором полностью ФИО2 его обязательств по заключенному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 (л.д.20-21,22), и ФИО3 (л.д.23-24, 25).

Из выписки по счёту (л.д. 8-10) следует, что 20.05.2013 года банк предоставил ФИО2 кредит в размере 536 480,69 руб.

Пунктом 3.1 условий предоставления нецелевого кредита предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путём уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления (л.д.17).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15 320,53 руб., размер последнего платежа – 15 320,31 руб. (л.д. 16).

Из выписки по лицевому счёту (л.д. 8-10) следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а с июня 2015 года прекратил погашать кредит совсем.

Из расчёта задолженности следует, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 20.05.2013 года по состоянию на 23.05.2017 года составляет: просроченная задолженность – 206 319,48 руб.; проценты – 20 695,91 руб., а всего – 227 015,38 руб. (л.д. 6-7). 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

25 ноября 2015 года истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым ФИО2 ФИО1 и ФИО3 необходимо было в течение 30 календарных дней с момента отправки требования погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2015 года в размере 356 659,46 руб. (л.д. 26, 27, 28). Однако, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО2, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства, и поручители также не погашают задолженность заемщика в связи с принятыми на себя обязательствами, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 года в размере 227 015,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 470,15 руб., подтверждаются платёжным поручением № от 26.07.2016 года на указанную сумму (л.д. 4). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Киселевского городского суда от 19 июня 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пределах суммы иска – 227 015,38 руб.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые меры по его обеспечению сохранить свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 года по состоянию на 23 мая 2017 года в размере 227 015,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470,15 руб., а всего – 232 485 (двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах суммы иска 227 015,38 руб. принятые по определению Киселевского городского суда от 19 июня 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2017 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.