Председательствующий по делу Дело № 22-1801/2023

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ононского района Забайкальского края Ванчугова И.С. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 декабря 2008 года Ононским районным судом Читинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 16 августа 2010года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней на основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 3 августа 2010 года;

- 16 марта 2011 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 16 мая 2011 года, постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года, 18 марта 2019 года, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2019года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 7 дней с установлением ограничений. 3 сентября 2020 года постановлением Ононского районного суда Забайкальского края ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 9 месяцев 26 дней. 28 июня 2021 года освобожден по отбытию,

осужден по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119УК РФ (в отношении потерпевшего №2) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей №3) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей №4) к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Выслушав мнение прокурораФоминой О.Г.об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., выразивших несогласие с доводами апелляционного представления об усилении наказания,суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден закражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также признан виновным в совершении того, что он, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор,совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность.

Кроме того, трижды признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии у потерпевших №2, №3, №4основания опасаться осуществления этой угрозы, а также будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,нанес №4 побои, причинившиеей физическую боль, но не повлекшиепоследствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Ванчугов И.С. выражает несогласие с приговором. 

Считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с ухудшением положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ст.297, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.1 ст. 53 УК РФ, приводит доводы, что в нарушение указанных требований закона судом по ч.2 ст. 1161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ФИО1 фактически не назначено, поскольку не установлены ограничения и не возложена обязанность.

Указывает, что судом при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФне учтено отягчающее наказаниеобстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ суд не отразил, что причиненные №4 телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Также, судом необоснованно в перечень доказательств включено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 31 января 2023 года,посколькуданное постановление 14 сентября 2022 года постановлением Восьмого кассационного суда общейюрисдикции отменно.

Просит приговор изменить,при описании деяния по ч. 2 ст. 1161 УК РФ телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Исключить из приговора ссылку на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушения от 31 января 2023 года.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть рецидив преступлений. Усилить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.1161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации. 

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 высказывает несогласие с содержащимися в нем доводами.

Отмечает, что он возместил ущерб потерпевшей №1, последняя претензий не имеет, что свидетельствует о заглаживании вины и примирении сторон.

Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, а именно наличие ..... заболевания.

Акцентирует внимание, что в настоящее время у него худшее материальное положение. Он переживает за дом, в котором проживал.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.3141, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.1161 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, при описании преступного деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ суд не отразил, что причиненные №4 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Кроме того, суд излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

Дата>, поскольку данное постановление отменено в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Допущенные судом нарушения закона не являются существенными и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки доводам, изложенным осужденным ФИО1 в возражениях на апелляционное представление, судом в полной мере учтено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате хищения имущества, принес извинения потерпевшим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Также судом не оставлено без внимания состояние здоровья ФИО1, который имеет хроническое заболевание.

Данные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 1161 УК РФ суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения осужденного во время совершения преступлений в состоянии опьянения подтвержден показаниями самого осужденного, а также материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд верно пришел к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не только оказало влияние на поведение осужденного, но и способствовало формированию умысла на совершение преступлений, снизило контроль за своими действиями.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания данные о личности осужденного, который злоупотребляет спиртными напитками, при проведении судебно-психологической экспертизы у него диагностирован синдром зависимости от алкоголя.

Кроме того, суд верно установил в действиях ФИО1 рецидив, поскольку он настоящие умышленные преступления совершил имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления обоснованно повлекло признание данного обстоятельства отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что наличие рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также следует признать отягчающим наказание обстоятельством. 

Признание дополнительного обстоятельства, отягчающим наказание диктует о необходимости усиления наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден по признаку совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания.

С учетом наличия оснований для исключения отягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание за это преступление подлежит смягчению.

Однако, смягчение наказания по мнению суда апелляционной инстанции не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное за совершенное преступление, не будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, поскольку, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные ограничения и не возложил обязанность на осужденного.

В таком виде назначенное ФИО1 наказания нельзя признать назначенным в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений при постановлении приговора судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 1161 УК РФ, что причиненные №4 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 31 января 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 1161 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 1161 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 1161 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский