Дело № 2-1/2024 (2-13/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 7 февраля 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретарях Кнут И.В., Лебедеве В.В., Поповой Н.Н., помощнике судьи Шишкиной Д.В., 

с участием государственных обвинителей Манаковой О.Л., Середа О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1о и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Азербайджан, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-18 февраля 2013 года Тушинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания. 

<

дата> Братским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1о установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

дата> Мазановским районным судом 

<

адрес> по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.163, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -

<

дата> Мазановским районным судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 16 дней. 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания. Размер неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 24 дня. Содержавшегося под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата>, по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 января 2024 года ФИО1о и ФИО2 признаны виновными в том, что ФИО1о, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, предварительно договорившись с ФИО2, гр-ном Б., 

<

дата> в 16 часов, пришли во двор 

<

адрес>, где по указанию ФИО1о, ФИО2 один раз ударил Ф.И.О.13 рукой по телу и с силой толкнул руками, от чего Ф.И.О.13 упал на землю. 

Затем ФИО2 и гр-н Б., по указанию ФИО1о, взяли Ф.И.О.13 за руки и отвели в гараж, расположенный во дворе указанного дома, где посадили на стул.

После чего, в то время, когда ФИО1о, направляя на Ф.И.О.13 нож, потребовал передать им автомобиль «Mazda Capella», г.н. Е 

<

номер>, стоимостью 100 000 руб., а также иное имеющееся у него ценное имущество, на что Ф.И.О.13 ответил отказом, ФИО2 продолжал удерживать Ф.И.О.13 за руки, подавляя сопротивление и не давая возможности покинуть гараж. 

После чего, гр-н Б. связал руки Ф.И.О.13 леской, пока ФИО2 продолжал удерживать Ф.И.О.13 за руки в положении сидя на стуле, а в это время ФИО1о, обыскав надетую на Ф.И.О.13 одежду, нашел в кармане сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ф.И.О.13, которые забрал. 

Затем, около 16 часов 20 минут, по указанию ФИО1о, который в это время угрожал Ф.И.О.13 ножом, ФИО2 и гр-н Б., удерживая Ф.И.О.13 за руки, против его воли и желания, вывели Ф.И.О.13 из гаража, поместили в салон автомобиля «Mazda Capella», и под управлением ФИО2 вывезли Ф.И.О.13 в безлюдное место, а затем отвели вглубь рощи, за пределы 

<

адрес>, с географическими координатами: 50 градусов, 7 минут, 29 секунд северной широты, 128 градусов, 4 минуты, 53 секунды восточной долготы, где около 16 часов 35 минут, посадили Ф.И.О.13 на землю, освободили связанные леской руки, после чего ФИО1о направив на Ф.И.О.13 нож, потребовал передать им автомобиль «Mazda Capella», на что Ф.И.О.13 ответил согласием и в бланке договора купли-продажи, который ФИО2 взял с собой, поставил от своего имени подпись в графе «продавец». 

Подписанный Ф.И.О.13 незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля ФИО2 забрал себе в целях дальнейшего переоформления права собственности на указанный автомобиль.

После чего, не желая быть привлеченным к ответственности за совершение вышеуказанных действий, ФИО1о, около 16 часов 55 минут, нанес сидящему на земле Ф.И.О.13 один удар торцевой частью рукояти ножа в голову, от чего Ф.И.О.13 упал на землю, после чего, ФИО1о достал из кармана одежды веревку, которую накинул на шею Ф.И.О.13 и руками стал натягивать веревку за концы спереди назад, пытаясь лишить Ф.И.О.13 жизни, однако, смерть Ф.И.О.13 не наступала, так как Ф.И.О.13 оказывал сопротивление.

В этот момент, желая пресечь сопротивление Ф.И.О.13, ФИО1о дал указание гр-ну Б. удерживать ноги Ф.И.О.13, в то время, когда он будет продолжать удушение потерпевшего, в связи с чем, гр-н Б. подошел к лежащему на земле Ф.И.О.13, наступил своими ногами на ноги Ф.И.О.13 и стал таким образом их удерживать, подавляя сопротивление потерпевшего, в то время, когда ФИО1о продолжал удушение Ф.И.О.13 с использованием веревки, накинутой на шею лежащего на земле потерпевшего, которую он натягивал за концы на себя, спереди назад, до тех пор, пока не наступила смерть Ф.И.О.13

После чего, в период с 5 по 

<

дата> на территории 

<

адрес>, ФИО1о, ФИО2 и гр-н Б. изъяли из автомобиля «Mazda Capella», г.н. Е 

<

номер>, документы Ф.И.О.13 – свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, серии 

<

номер> 

<

номер>, выданное 

<

дата>, и паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный 

<

дата> ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», на автомобиль «Mazda Capella», г.н. Е 

<

номер>, который с использованием указанных документов и паспорта гражданина РФ на имя Ф.И.О.13, был продан.

Уголовное дело в отношении гр-на Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, прекращено постановлением Амурского областного суда от 

<

дата>, на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Уголовное преследование в отношении ФИО1о и ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, прекращено постановлением 

<

адрес> 

<

дата>, на основании п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1о и ФИО2 вынесен и провозглашён с соблюдением требований ст.341-343, 345 УПК РФ, оснований для применения положений ч.4 и ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, принимая во внимание положения ст.347, 348 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и действий ФИО1о и ФИО2, установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия ФИО1о по:

-ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

-п. п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц, с целью скрыть другие преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

-ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, ФИО1о и ФИО2, заранее договорившись, пришли к Ф.И.О.13, требуя передачи автомобиля «Mazda Capella», г.н. Е 

<

номер>, а также иного имеющегося у него ценного имущества, то есть вместе напали на него. При этом в момент нападения, ФИО2 удерживал потерпевшего за руки, не давая ему возможности покинуть гараж, тем самым оказывая содействие ФИО1о, который в момент нападения, угрожая потерпевшему ножом – предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, похитил у Ф.И.О.13 сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей, а также потребовал передачи автомобиля «Mazda Capella» стоимостью 100 000 рублей, на что Ф.И.О.13 ответил согласием, поставив подпись в графе «продавец» в бланке договора купли-продажи автомобиля.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Поскольку примененное в отношении потерпевшего насилие явилось для ФИО1 и ФИО2 средством противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что в ходе совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

ФИО1 и ФИО2, до нападения на Ф.И.О.13, то есть, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, договорились о совершении преступления, распределив роли в целях осуществления своего преступного умысла. 

Согласно указанной договоренности ФИО2 напал на потерпевшего для подавления его сопротивления, а затем, удерживал потерпевшего, таким образом оказывая ФИО1о непосредственное содействие в тот момент, когда ФИО1о осуществлял непосредственное изъятие имущества потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Учитывая, что ФИО2 присутствовал в тот момент, когда ФИО1о, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожал Ф.И.О.56о ножом – предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья Ф.И.О.13 При этом, ФИО2 несогласия с преступным поведением ФИО1о не выразил, а, напротив, в условиях, когда ФИО1 применил нож, как предмет в качестве оружия, он (ФИО2) продолжил свое участие в преступлении, удерживая потерпевшего, таким образом оказывая ФИО1о, продолжившему угрожать потерпевшему ножом, непосредственное содействие, а затем забрал подписанный Ф.И.О.13 бланк договора купли продажи автомобиля и в дальнейшем совместно с ФИО1о распорядился похищенным, суд находит, доказанным наличие в действиях ФИО1о и ФИО2 квалифицирующего признака разбоя – «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Поскольку по указанию ФИО1о, который в это время угрожал Ф.И.О.13 ножом, ФИО2 незаконно захватив потерпевшего за руки, против его (Ф.И.О.13) воли и желания, вывел потерпевшего из гаража, поместил на заднее сидение автомобиля «Mazda Capella», где Ф.И.О.13 удерживался ФИО1о и таким образом был лишен свободы передвижения, а затем Ф.И.О.13, против его воли, на автомобиле «Mazda Capella» под управлением ФИО2 переместили в другое место (вглубь рощи, в район участка местности с географическими координатами: 50 градусов, 7 минут, 29 секунд северной широты, 128 градусов, 4 минуты, 53 секунды восточной долготы), где ФИО1о направив на потерпевшего нож, потребовал передать им автомобиль «Mazda Capella», на что Ф.И.О.13 ответил согласием, и поставил в бланке договора купли-продажи автомобиля подпись в графе «продавец», суд находит доказанным, что ФИО1 и ФИО2 полностью выполнили объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за похищение человека, поскольку незаконно захватив потерпевшего Ф.И.О.13, они незаконно удерживали его в салоне автомобиля, а затем против его воли переместили в безлюдное место за пределами 

<

адрес>, где направив на него нож, потребовали передать автомобиль «Mazda Capella», стоимостью 100 000 рублей, на что Ф.И.О.13 ответил согласием, и поставил в бланке договора купли-продажи автомобиля подпись в графе «продавец».

При этом ФИО1о и ФИО2 действовали с прямым умыслом, осознавая, что незаконно и против воли потерпевшего захватывают его и перемещают в другое место, и желали этого. 

Учитывая, что именно совместные и согласованные действия ФИО1о и ФИО2, направленные на похищение (захват, перемещение в безлюдное место и удержание) Ф.И.О.13, воля которого была сломлена количественным превосходством нападавших, их активные и согласованные действия, использование при этом ФИО1 ножа – предмета, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья Ф.И.О.13, направление указанного ножа в сторону Ф.И.О.13, подавили волю потерпевшего, убедив в реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего он поставил в бланке договора купли-продажи автомобиля подпись в графе «продавец», - суд находит доказанным наличие квалифицирующих признаков похищения человека - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Поскольку целью преступления явилась материальная выгода (автомобиль «Mazda Capella»), суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 и Ф.И.О.1 квалифицирующего признака похищения - «из корыстных побуждений».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал не из корыстных побуждений, а с целью возвращения автомобиля своей матери, и что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство, суд находит несостоятельными.

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства следует, что на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся Ф.И.О.13

ФИО2 было достоверно известно, что его мать обращалась в полицию с заявлением о незаконных, по ее мнению, действиях Ф.И.О.13 по завладению автомобилем, однако, по ее заявлению 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось и не отменено. 

Именно для изъятия автомобиля из собственности Ф.И.О.13, ФИО2 перед совершением преступления взял незаполненный бланк договора купли продажи автомобиля для его переоформления. Кроме того, действия подсудимых свидетельствуют об отсутствии у них намерений вернуть автомобиль Свидетель №1, поскольку после подписания Ф.И.О.13 незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля в графу покупатель ФИО2 были внесены данные гр-на Б., а не Свидетель №1, после чего автомобиль был продан постороннему лицу, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Свидетель №1 возвращены не были, и эти обстоятельства установлены вердиктом присяжных заседателей.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, связанным с причинением смерти Ф.И.О.14, суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей установлены совместные действия ФИО1 и гр-на Б., направленные на причинение смерти потерпевшему.

До начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО1, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на Ф.И.О.13 и его похищение, нанес Ф.И.О.13 один удар торцевой части рукояти ножа в голову, а после того как Ф.И.О.13 упал на землю, ФИО1 накинул на шею потерпевшего веревку и руками стал натягивать ее за концы спереди назад, а так как Ф.И.О.13 оказывал сопротивление, по указанию ФИО1, гр-н Б. наступил своими ногами на ноги потерпевшего, в то время когда ФИО1 продолжал удушение Ф.И.О.13 веревкой, до наступления смерти.

Таким образом, ФИО1 и гр-н Б. действовали группой лиц, в рамках реализации совместного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему. Между умышленными, совместными действиями ФИО1 и гр-на Б., направленными на лишение жизни Ф.И.О.13 и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что в процессе совершения ФИО1о действий, направленных на умышленное причинение смерти Ф.И.О.13 – в момент удушения ФИО1о потерпевшего Ф.И.О.13 веревкой, к нему присоединился гр-н Б., который подавлял сопротивление потерпевшего, пока ФИО1о лишал потерпевшего жизни до момента наступление его смерти, то есть ФИО1о осознавал, что совершает убийство совместно с гр-ном Б., суд находит, что квалифицирующий признак убийства – «группой лиц» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства и действия подсудимого ФИО1о, установленные присяжными заседателями, суд приходит к выводу, что ФИО1о, при удушении потерпевшего, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.13 и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Ф.И.О.13 с достоверностью свидетельствует избранный им способ лишения жизни потерпевшего - путём удушения веревкой, накинутой на шею потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Учитывая, что мотивом совершения преступления явилось именно не желание ФИО1о быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на Ф.И.О.13 и его похищение, что установлено вердиктом присяжных заседателей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ - «с целью скрыть другие преступления», также нашёл своё подтверждение.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, умысел на лишение жизни Ф.И.О.13 возник у ФИО1 после подписания Ф.И.О.13 договора купли-продажи автомобиля, в связи с осознанием опасности сообщения им о совершенных преступлениях. Учитывая различие во времени возникновения умысла на похищение потерпевшего и умысла на его убийство, различие непосредственных поводов и мотивов для того и другого, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1о квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ «сопряженное с похищением человека».

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1о каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1о также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1о не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.4 л.д.211-212).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений о психическом состоянии подсудимых у суда не имеется. Выводы экспертов как в отношении ФИО1 так и в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимыми и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Учитывая личности подсудимых, которые вели себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечали на поставленные вопросы, активно защищались, избрали свою линию защиты, суд приходит к выводу, что действия как ФИО1, так и ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер, они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав данные о личности подсудимых, суд установил, что:

-ФИО1 ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства начальником ЖЭУ-2 характеризуется положительно, МО МВД России «Серпуховское» характеризуется удовлетворительно, в ГБУЗ МО МОКНД филиал 

<

номер> под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не находится, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно как лицо, систематически допускающее нарушения установленного порядка отбывания наказания; в настоящий момент ФИО1о установлен административный надзор, в период расследования настоящего дела находился в розыске (т.5 л.д.107, 122-133, 163, 166-170, 173-175, 183-184, 185, 195, 196, 202, 205, 210, 212, 213, т.11 л.д.155).

-ФИО2 ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства; УУП МО МВД России «Мазановский» характеризуется удовлетворительно; главой Мазановского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению мелких краж, а также как лицо, на которое поступают жалобы жителей по поводу езды в населенном пункте на транспорте с превышением скорости; главой администрации Козьмодемьяновского сельсовета характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, не работающий, распивающий спиртные напитки; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; в ГБУЗ АО «Мазановская больница» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, с 

<

данные изъяты>; в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в психиатрическом кабинете не числится; по месту отбывания наказания ФКУ КП-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.1-5, 31-41, 48-57, 59, 61, 63, 65, 68, 72, 77).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимых, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень его участия в преступлениях, совершенных в соучастии, данные о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям - рецидив преступлений, который по отношению к ч.2 ст.162 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии судимости за особо тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), а по отношению к ч.2 ст.126 и ч.2 ст.105 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжких преступлений, при наличии судимости за особо тяжкое преступление (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

В силу того, что похищение человека совершено ФИО1 совместно с ФИО2 и гр-ном Б., в то время как ст.126 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «совершенное группой лиц», суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ) - совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о личности ФИО1, который совершил инкриминируемые ему преступления, имея непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания за совершённые ФИО1 преступления, суд помимо обстоятельств, изложенных выше, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данных преступлений, а также значение участия ФИО1 для достижения целей преступлений.

При назначении ФИО1о наказания, судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем фактам, наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Пункт «в» ч.1 ст.73 УК РФ содержит прямой запрет на условное осуждение при особо опасном рецидиве, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут. 

Учитывая данные о личности ФИО1о, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, приведенные данные о его личности, принимая во внимание сведения о наличии у ФИО1о места жительства в 

<

адрес>, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, назначить ФИО1о дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1о данного вида наказания, не имеется. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть назначена исправительная колония особого режима. 

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень его участия в преступлениях, совершенных в соучастии, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям, суд, признает явку с повинной (т.9 л.д.93-95), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений и участии в проверке таких показаний на месте совершения преступлений, а также подробных показаний не только об обстоятельствах его личного участия в совершенных преступлениях, но и об участии в них ФИО1 и гр-на Б., с указанием их роли и действий, наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, то на основании ст. 65 УК РФ, у суда отсутствуют основания для признания отягчающих по делу обстоятельств. Учитывая данное обстоятельство, наказание подсудимому ФИО2 за каждое совершенное им преступление, подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.65 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные ФИО2 преступления, суд помимо обстоятельств, изложенных выше, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении данных преступлений, а также значение участия ФИО2 для достижения целей преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного осуждения лицам при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, и п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, так как исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО2 в период отбытия условного осуждения по приговору Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжких, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от 

<

дата> к назначенному наказанию по настоящему делу.

Кроме того, инкриминируемые преступления совершены подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.4, ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 

<

дата> с наказанием, назначенным по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному ФИО2 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные, характеризующие личности ФИО1 и ФИО2, а также то, что им назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания они могут скрыться, суд находит, что для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1о и ФИО2 следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, 

<

дата> на основании постановления Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу (т.11 л.д.170, 189-190), в связи с чем, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 задержан 

<

дата> в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.9 л.д.96-99), постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 

<

дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.9 л.д.143-144). Постановлением следователя от 

<

дата> мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.12 л.д.18-20, 22). 

С 

<

дата> ФИО2 содержится под стражей на основании постановления Амурского областного суда от 

<

дата>, в связи с чем, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, признанным по делу гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании с ФИО1о и ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 101 000 рублей. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти его отцу Ф.И.О.13, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1о, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти Ф.И.О.13, а также материального ущерба, причиненного преступлением не признал.

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением не признал.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право каждого на здоровье.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в числе прочих, и нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Совокупность исследованных обстоятельств дела даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, который является сыном погибшего Ф.И.О.13, перенес значительные нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого родственника, которые он будет испытывать на протяжении всей своей жизни. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера понесённых потерпевшим Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого ФИО1о, причинившего смерть Ф.И.О.13, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО1о и ФИО2 по факту хищения имущества Ф.И.О.13, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 101 000 рублей, с подсудимых ФИО1о и ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым: 

-спортивную куртку, трико, носок, фрагмент ткани чёрного цвета, фрагмент ткани белого цвета, мобильный телефон марки «LG», фрагмент полимерной лески оранжевого цвета, 3 бумажных листа с образцом почерка и подписи обвиняемого Ф.И.О.16, 3 бумажных листа с образцами почерка и подписи обвиняемого Ф.И.О.1, марлевый тампон с образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1, 2 оптических диска с информацией, содержащейся в телефоне марки Samsung», изъятом 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, оптический диск с информацией, содержащейся в телефоне марки «Xiaomi», изъятом 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, 4 бумажных носителя со свободными образцами почерка и подписи Свидетель №1, 2 бумажных листа с образцами почерка и подписи свидетеля Свидетель №1, тетрадный лист с рукописным текстом, выполненным Ф.И.О.16, тетрадь, блокнот, CD-R с детализацией соединений абонентских номеров 

<

номер> CD-R с детализацией соединений абонентских номеров 

<

номер>, CD-R с детализацией соединений абонентских номеров 

<

номер>, CD-R с детализацией соединений абонентских номеров 

<

номер> и 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

-материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда – по вступлению приговора в законную силу возвратить в ОМВД России по 

<

адрес>;

-договор купли-продажи от 

<

дата>, договор купли-продажи от 

<

дата>, договор купли-продажи от 

<

дата>, заявление Ф.И.О.13 от 

<

дата>, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер> 

<

номер>, квитанцию об уплате государственной пошлины, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, договор купли-продажи номерного бывшего в употреблении агрегата от 

<

дата>, страховой полис серии ХХХ 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> 

<

номер>, декларацию на товары от 

<

дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, а также берцовую кость потерпевшего Ф.И.О.13, хранящуюся в ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" – по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1; 

-том уголовного дела 

<

номер>, том уголовного дела 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда – по вступлению приговора в законную силу возвратить мировому судье 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку;

-личное дело Ф.И.О.16 

<

дата> г.р., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда по вступлению приговора в законную силу возвратить в СУ СК РФ по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307 - 310, 348 - 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

-по п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

-по п. п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1о окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному ФИО1о следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1о исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1о в срок отбывания наказания время содержания под стражей c 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1о до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

-по п. п. «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, 

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, полностью зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей c 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Гурбан оглы, в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Гурбан оглы, в счёт возмещения материального ущерба, в солидарном порядке, 101 000 (сто одну) тысячу рублей.

Вещественные доказательства: 

-спортивную куртку, трико, носок, фрагмент ткани чёрного цвета, фрагмент ткани белого цвета, мобильный телефон марки «LG», фрагмент полимерной лески оранжевого цвета, 3 бумажных листа с образцом почерка и подписи обвиняемого Ф.И.О.16, 3 бумажных листа с образцами почерка и подписи обвиняемого ФИО2, марлевый тампон с образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1, 2 оптических диска с информацией, содержащейся в телефоне марки Samsung», изъятом 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, оптический диск с информацией, содержащейся в телефоне марки «Xiaomi», изъятом 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, 4 бумажных носителя со свободными образцами почерка и подписи Свидетель №1, 2 бумажных листа с образцами почерка и подписи свидетеля Свидетель №1, тетрадный лист с рукописным текстом, выполненным Ф.И.О.16, тетрадь, блокнот, CD-R с детализацией соединений абонентских номеров 

<

номер>, CD-R с детализацией соединений абонентских номеров 

<

номер>, CD-R с детализацией соединений абонентских номеров 

<

номер>, CD-R с детализацией соединений абонентских номеров 

<

номер> и 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

-материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда – по вступлению приговора в законную силу возвратить в ОМВД России по 

<

адрес>;

-договор купли-продажи от 

<

дата>, договор купли-продажи от 

<

дата>, договор купли-продажи от 

<

дата>, заявление Ф.И.О.13 от 

<

дата>, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер> 

<

номер>, квитанцию об уплате государственной пошлины, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, договор купли-продажи номерного бывшего в употреблении агрегата от 

<

дата>, страховой полис серии ХХХ 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> 

<

номер>, декларацию на товары от 

<

дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, а также берцовую кость потерпевшего Ф.И.О.13, хранящуюся в ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" – по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1; 

-том уголовного дела 

<

номер>, том уголовного дела 

<

номер>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда – по вступлению приговора в законную силу возвратить мировому судье 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку;

-личное дело Ф.И.О.16 

<

дата> г.р., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда по вступлению приговора в законную силу возвратить в СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1о и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Федоров