10RS0011-01-2020-003034-25 Дело № 2-3571/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352899 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга 114772 руб. 18 коп., сумма процентов 151040 руб. 17 коп., штрафные санкции 87087 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6729 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду сообщении указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в представленном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты>., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован. 

Истцом заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчету кредитная задолженность составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов 

<

данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в сумме 

<

данные изъяты>. исходя из двойной ставки рефинансирования. 

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. 

Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением последовало только спустя 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), то есть после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев и в данном случае неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа отсутствует, следовательно срок по повременным платежам не удлиняется на шесть месяцев, однако ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам до обращения с судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пределах 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> года – 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты> день), то есть по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок не является пропущенным (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней).

С учетом изложенного, период задолженности по основному долгу и процентам должен быть рассчитан следующим образом: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47474 руб. 10 коп., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5332 руб. 75 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно условиям договора ) в сумме 103654 руб. 91 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга и процентов, а именно 47474 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам 108987 руб. 66 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец начисляет пени.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.). 

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, взыскиваемой суммы пени, кроме того, с учетом примененного срока исковой давности до даты ДД.ММ.ГГГГ, истекшего при подаче иска в суд, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 74618 руб. 67 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 38000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ она не получала и не располагала информацией о реквизитах, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ обязанность получения корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике, кроме того, направление указанного требования подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4406 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: цена иска (352899 руб. 89 коп.), оплачена государственная пошлина 6729 руб. 00 коп., удовлетворены требования в сумме 194461 руб. 76 коп., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 231080 руб. 43 коп. (156461,76+74618,67), таким образом, размер государственной пошлины составляет (156461,76+74618,67) х 6729 : 352899,89)=4406 руб. 18 коп. с учетом применения срока исковой давности и в соответствии с п.21 Пленума Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156461 руб. 76 коп., неустойку в сумме 38000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 руб. 18 коп.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020.