Дело № 2-3046/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002550-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Флай» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 

<

дата> между ней, действующей в своих интересах, а также интересах туристов ФИО5, ФИО6, и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», внесенного в реестр туроператоров, был заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора туроператор обязался осуществить бронирование комплекса туристских услуг по перевозке и размещению указанных туристов на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость тура составила 77 900 руб., оплата была произведена в полном объеме. Из средств массовой информации ей стало известно о закрытии границ и невозможности вылета в связи с распространением инфекционного заболевания (коронавирус). Беспокоясь о жизни и здоровье своей семьи, в целях безопасности ею было принято решение отказаться от тура, в связи с чем 

<

дата> она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ИП ФИО2 в ответе на претензию указала, что заявленные требования в части расторжения договора о реализации туристского продукта № от 

<

дата> и возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 77 900 руб., считает необоснованными. Также указав на то, что исполнителем по договору является туроператор ООО «Пегас Туристик», которому и были перечислены денежные средства в полном объеме, и как только туроператор возвратит денежные средства, уплаченные за туристский продукт, компания в течение календарного дня перечислит их ей. ИП ФИО2 может перечислить только агентское вознаграждение в размере 3 943 руб. Поскольку самостоятельное обращение к турагенту и туроператору результата не возымело, требования о возврате денежных средств исполнены не были, она была вынуждена в судебном порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов. В процессе рассмотрения дела ей стало известно о том, что денежные средства по оплате тура ИП ФИО2 перевела ООО «Пегас Флай». В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что указание в договоре в качестве туроператора ООО «Пегас Туристик» является технической ошибкой, поскольку оба юридических лица работают под единым товарным знаком, входят в одну группу компаний и реализуют турпродукт, сформированный одним иностранным туроператором. Наличие правоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Пегас Флай» подтверждается агентским договором № от 

<

дата>. ООО «Пегас Флай» свое процессуальное положение в ходе рассмотрения дела не оспаривало, подтвердило, что является туроператором в рамках заключенного с ней договора №. Туроператор ООО «Пегас Туристик» представил информацию о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществлял бронирование услуг, входящих в состав туристского продукта на ее имя. Поскольку на момент рассмотрения дела установленный Положением об особенностях на 

<

дата> и 

<

дата> годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, срок возврата туроператором уплаченной за турпутевку суммы не истек, в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Флай» решением суда было отказано. При этом туроператор не оспаривал наличие обязанности возвратить денежные средства до 

<

дата>. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № внесены изменения в постановление Правительства от 

<

дата> №, установлен срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

дата>. После истечения указанного срока она неоднократно обращалась к ООО «Пегас Флай» путем направления писем по электронной почте, телефонных переговоров с сотрудниками туроператора с просьбой возвратить денежные средства за туристский продукт, однако денежные средства ей не возвращены. С учетом изложенного просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 

<

дата>, взыскать с ООО «Пегас Флай» в счет возврата денежных средств по договору 73 957 руб., неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 73 957 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ООО «Пегас Флай» в форме присоединения к ООО «Пегас» судом по ходатайству истца ответчик ООО «Пегас Флай» заменен на надлежащего ответчика ООО «Пегас».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ЕРВ Туристической страхование», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», турагент ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что согласия на предоставление равнозначного туристского продукта она не давала, обращаясь к ответчику, настаивала на возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы за вычетом агентского вознаграждения в размере 3 943 руб., которое возвращено ей ИП ФИО2 в 

<

дата>. Отметила, что в период рассмотрения дела туроператор перечислил ей денежные средства в сумме 73 883,12 руб. В этой связи просила взыскать с ООО «Пегас» в счет возврата денежных средств по договору 73,88 руб., при этом остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Пегас» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом указал, что ООО «Пегас» самостоятельно не формирует туристский продукт, а на основании агентского соглашения реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «Pegas Touristik», сформированный иностранным туроператором. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических агентств. Договор с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Между ООО «Пегас Флай» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор о реализации туристского продукта от 

<

дата> №. 

<

дата> от ИП ФИО2 поступил запрос на бронирование туристского продукта для туристов ФИО1, ФИО5, ФИО6 по заявке №. 

<

дата> и 

<

дата> в счет оплаты услуг по заявке № в адрес ООО «Пегас Флай» поступили денежные средства в размере 73 883,12 руб., что составило полную стоимость туристского продукта. При этом при перечислении денежных средств от турагента туроператору банком была удержана комиссия за проведение платежа в размере 0,1%, которая возмещению туроператором не подлежит. В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции туристский продукт по заявке № был аннулирован. 

<

дата> по запросу турагента по заявке № был забронирован равнозначный туристский продукт для туристов ФИО1, ФИО5, ФИО6 с сохранением первоначальной стоимости туристского продукта. Однако в связи с введением ограничения авиасообщения с ... Республикой с 

<

дата> туристский продукт по заявке № был аннулирован. На сайте туроператора была размещена информация о вариантах перебронирования услуг. Впоследствии документы на возврат стоимости туристского продукта от турагентства в адрес туроператора не поступали, о желании истца вернуть денежные средства ответчику до получения копии искового заявления известно не было, актуальные банковские реквизиты туриста у туроператора отсутствовали. В этой связи ответчик полагал, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченный за туристский продукт, в судебном порядке не имеется, равно как и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца, как потребителя, туроператом не нарушены. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица АО «ЕРВ Туристической страхование», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Флай» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг. 

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого для туристов ФИО1, ФИО5 и ФИО6 был забронирован туристский продукт - групповой тур в 

<

адрес>, период путешествия с 

<

дата> по 

<

дата>, с проживанием в отеле и питанием.

Как следует из решения Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата>, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Флай» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, туроператором, сформировавшим тур является ООО «Пегас Флай», стоимость тура в сумме 77 900 руб. оплачена истцом в полном размере 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление об аннуляции туристского продукта в связи с распространением инфекционного заболевания коронавирус, закрытием границ и невозможностью вылета, в котором истец одновременно просила возвратить оплаченные по договору № от 

<

дата> денежные средства в размере 77 900 руб.

В этот же день ФИО1 вручила ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта № от 

<

дата> и выплате денежных средств в размере 77 900 руб.

В ответе на претензию ИП ФИО2 сообщила истцу, что туроператор поставлен ею в известность об аннулировании тура, после возвращения туроператором денежных средств, уплаченных за туристский продукт, они будут перечислены истцу в течение календарного дня.

<

дата> ИП ФИО2 вернула ФИО1 агентское вознаграждение в сумме 3 943 руб.

Судом также установлено, что ООО «Пегас Флай» через ИП ФИО2 направило истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №.

<

дата> турагент сообщил туроператору о желании туристов по заявке № забронировать зеркальный тур с теми же параметрами на 

<

дата>.

На основании данного уведомления ООО «Пегас Флай» забронировало для истца групповой тур в 

<

адрес>, период путешествия с 

<

дата> по 

<

дата>, с проживанием в отеле и питанием.

В связи с временным прекращением авиационного сообщения с ... Республикой с 

<

дата> по 

<

дата> туристский продукт по заявке № был аннулирован.

<

дата> ФИО1 направила на электронную почту туроператора претензию с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 73 957 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Пегас Флай» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пегас».

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 

<

дата> и взыскать с ООО «Пегас» уплаченные по договору денежные средства, истец указала, что согласия на предоставление равнозначного туристского продукта она не давала, полагала, что уплаченные за туристский продукт денежные средства будут возвращены ей туроператором не позднее 

<

дата>, однако в указанный срок денежные средства ей не поступили.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, истец имеет право отказаться от услуг туроператора и потребовать возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств.

В этой связи суд с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, полагает, что направленное истцом в адрес туроператора уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств привело к расторжению договора № от 

<

дата>, и расторжение этого договора в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Пегас» денежных средств, уплаченных за туристский продукт, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 

<

дата>.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 

<

дата> годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В силу пункта 2 Положения (в редакции постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 577) при исполнении в 

<

дата> договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 

<

дата>, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абзацем первым пункта 2 (1) Положения предусмотрено, что в случае возникновения в 

<

дата> годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 

<

дата> 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2(1) Положения при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

дата>

Таким образом, в силу приведенных правовых норм ООО «Пегас» обязано было возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, не позднее 

<

дата>.

Судом установлено, что в указанный срок денежные средства ФИО1 туроператором выплачены не были, в период рассмотрения дела 

<

дата> ООО «Пегас» перечислило истцу в счет возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств 73 883,12 руб.

Вместе с тем, как отмечено выше, ФИО1 в счет оплаты тура в кассу ИП ФИО2 внесены денежные средства в сумме 77 900 руб., турагент вернула истцу агентское вознаграждение в сумме 3 943 руб., следовательно, до настоящего времени ФИО1 не возвращена сумма 73,88 руб.

Из письменного отзыва стороны ответчика следует, в адрес туроператора в счет оплаты туристского продукта поступили денежные средства в сумме 73 883,12 руб., сумма 73,88 руб. удержана банком при перечислении денежных средств от турагента туроператору в качестве комиссии, а потому возврату не подлежит.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку из имеющихся в материалах дела квитанций о перечислении турагентом на счет туроператора стоимости туристского продукта в суммах 40 957,08 руб. и 33 000 руб. (л.д. 27, 28) следует, что комиссия банка равна 0,00 руб.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что турист ФИО1 не является стороной правоотношений, сложившихся между банком и ООО «Пегас» по ведению и обслуживанию банковского счета, открытого ответчику, суд полагает, что у истца не могло возникнуть обязанности по уплате комиссии при зачислении денежных средств на счет ответчика, а потому с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 73,88 руб.

Учитывая, что ответчик, осуществил возврат денежных средств по договору реализации туристского продукта за пределами установленного Правительством РФ срока и не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Пегас» прав истца, как потребителя услуги, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным и достаточным взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пегас» неустойки за нарушение срока возврата стоимости туристского продукта.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). 

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги). 

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата стоимости туристического обслуживания в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, не зависящим от воли сторон.

Поскольку договор прекращен по инициативе потребителя, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «Пегас» в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, не имеется.

В данном случае, исходя из пункта 8 Положения об особенностях на 

<

дата> годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, истец вправе требовать от туроператора уплаты процентов за пользование уплаченными за туристский продукт денежными суммами.

Вместе с тем таких требований ФИО1 не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска, и суд прекратит производство по делу.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 года № 46-КГ20-24-К6.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 73 883,12 руб. не отказалась, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, суд полагает, что сумма причитающегося истцу, как потребителю услуги, штрафа должна исчисляться с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы и составит 41 978,50 руб. ((73 883,12 + 73,88 + 10 000)*50%).

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку очевидной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства туроператора не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) оплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 73,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 978,50 руб., а всего – 52 052 (пятьдесят две тысячи пятьдесят два) руб. 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева 

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.