№ 12-506/2017

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 сентября 2017 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием должностного лица привлекаемого к административной ответственности - начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ФИО1, представителя ОГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Хатулёвой Е.И. от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Хатулевой Е.И. от 10.07.2017 должностное лицо начальник Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №5-684/38/2017 от 10.07.2017 отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении обстоятельства, характеризующие субъективную сторону административного правонарушения и указывающие на его вину в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, по сути, не изложены, а лишь перечисляются факты наличия выбоин на автомобильных дорогах города Пскова. Вывод о его виновности делается на том основании, что он является начальником юридического лица - Управления городского хозяйства, в функции которого входит обязанность по содержанию автомобильных дорог. Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Полагает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для применения к данным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ (ограничиться устным замечанием), оценка которым мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела дана не была.

В судебном заседании должностное лицо начальник УГХ Администрации г.Пскова ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что действительно имело место быть правонарушение, однако законом предусмотрен срок для устранения выявленных нарушений от 5 до 10 суток. На следующий день, выявленные ямы были устранены. На сегодняшний день 74% дорожного покрытия находятся в ненормативном состоянии, всё это является следствием недофинансирования. Кроме того, считает, что ответственность лежит на подрядных организациях, с которыми подписаны контракты, поскольку согласно условиям контракта, они должны проверять состояние дорожного полотна. Кроме того, его заместители также наделены полномочиями контролировать состояние дорожного полотна и, в случае обнаружения недостатков сразу же ему докладывать, а он в свою очередь, незамедлительно предпринимает все меры для устранения выявленных недостатков. Полагает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для применения к данным правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ (ограничиться устным замечанием).

Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы должностного лица ФИО1 отказать, так как постановление мирового судьи вынесено на основании совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждающих виновность должностного лица. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории Муниципального образования «Город Псков», а именно проезжая часть по улице Металлистов в районе дома 5а по улице Я.Фабрициуса, проезжая часть улицы Стахановская в районе д.18 по улице Металлистов, проезжая часть в районе д.32 по улице Металлистов, проезжая часть по улице Гагарина в районе д.54 по Октябрьскому проспекту не соответствуют требованиям закона к состоянию дорожного покрытия, поскольку на них имеются выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19 апреля 2017 года в отношении начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ФИО1 протокола об административном правонарушении 60 АВ №036520.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно п.п. 9.3 п.9 ст. 32 Устава муниципального образования «Город Псков», принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 № 132, осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации города Пскова.

Согласно п.2.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации г.Пскова (в ред. Решения Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 828) основной целью деятельности управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова обязан обеспечивать реализацию функций Управления в соответствии с основными целями и задачами Управления, согласно положению об Управлении городского хозяйства.

Таким образом, в силу приведенных норм права должностным лицом, ответственным за содержание указанных выше дорог, является начальник Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова. При этом включение в функциональные обязанности начальника УГХ Администрации города Пскова обеспечение реализации функций управления в соответствии целями и задачами Управления, согласно положению об Управлении городского хозяйства, не исключает ответственность начальника УГХ Администрации города Пскова за надлежащее содержание муниципальных дорог.

Положением ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, также несостоятельны.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Доказательства того, что в действиях должностного лица – начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовой обязанности - обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Псков» суду не представлены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1 от административной ответственности. Совершенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям). В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права. 

Ссылка должностного лица на своевременное исполнение акта административного органа о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и проведению ремонта дорожного покрытия, как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при назначении административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, совершенное должностным лицом ФИО1, административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности, принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы были предметом детального исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правильно был определен в действиях должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Хатулёвой Е.И. от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении №5-684/38/2017, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника УГХ Администрации города Пскова ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,оставить без изменения,жалобу должностного лица ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев