Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года п. Локоть

Брасовский район 

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Самков А.Н., с участием законного представителя МУП «Брасововодоканал» (ФИО2), защитника МУП «Брасововодоканал» (ФИО3), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Брасововодоканал» (ФИО2) на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №202-06м/2019 от 26 февраля 2019 года, директор муниципального унитарного предприятия «Брасововодоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор муниципального унитарного предприятия «Брасововодоканал» (ФИО2) обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено необоснованно, проверка была проведена не полно, были исследованы только паспорта на счетчики, где нет подписи поверителя, однако не были проверены сами приборы учета, на которых имеется заводской знак поверки.

ВрИО начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта ФИО5, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, также возражала против оценки совершенного директором «Брасововодоканал» правонарушения как малозначительного.

Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта.

Законный представитель МУП «Брасововодоканал» (ФИО2), защитник МУП «Брасововодоканал» (ФИО3) в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является сотрудником ООО «БрянскЭлектро», предоставленные МУП «Брасововодоканал» в судебном заседании акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электроэнергии подтверждают факт их опломбирования.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 Е.П. (главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта) полагала, что в действиях директора МУП «Брасововодоканал» имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Выслушав законного представителя, защитника МУП «Брасововодоканал», свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 11 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта была проведена плановая, выездная проверка в отношении МУП «Брасововодоканал».

Проверка была проведена на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта №84 от 10 января 2019 года.

В ходе проверки было установлено, что средства измерения (четыре счетчика электрической энергии), установленные в МУП «Брасововодоканал», не прошли поверку в установленном порядке (в паспортах средств измерений, удостоверяющих результаты первичной поверки, отсутствуют подтверждающие подписи поверителей).

Указанное обстоятельство было отражено в акте проверки №84/202 от 21 февраля 2019 года, подписанного директором МУП «Брасововодоканал» без каких-либо замечаний.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении №06м от 21 февраля 2019 года, в котором действия директора МУП «Брасововодоканал» ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №202-06м/2019 от 26 февраля 2019 года начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта директор МУП «Брасововодоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлен приказом Минпромторга России №1815 от 02 июля 2015 года.

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки (п. 4 вышеуказанного Порядка).

Принимая во внимание, что факт использования МУП «Брасововодоканал» средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке (в паспортах средств измерений, удостоверяющих результаты первичной поверки, отсутствуют подтверждающие подписи поверителей), был установлен, вывод должностного лица о наличии в действиях директора МУП «Брасововодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что в ходе проверки были исследованы только паспорта на счетчики электрической энергии, в то время как сами приборы не проверялись, суд полагает необоснованными, так как согласно протоколу проверки применения средств измерений от 21 февраля 2019 года вышеуказанные счетчики электрической энергии были осмотрены в присутствии законного представителя МУП «Брасововодоканал» - ФИО2

В ходе данной проверки наличие на самих счетчиках поверительных клейм установлено не было.

Кроме того, по результатам проверки в адрес МУП «Брасововодоканал» 21 февраля 2019 года было вынесено предписание о запрете применения четырех счетчиков электрической энергии.

Устранение нарушений в части применения 4 средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, было зафиксировано территориальным отделом (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта только 19 апреля 2019 года (акт проверки №316/202 от 19 апреля 2019 года). 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Действия директора МУП «Брасововодоканал» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении №202-06м/2019 от 26 февраля 2019 года в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Брасововодоканал» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МУП «Брасововодоканал» - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Самков А.Н.