2-78/2024

44RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновкой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском в обоснование которого указывает, что в собственности имеется а/м Лада Ларгус г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. С САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО полис № В период действия полиса, а именно 

<

дата> в 12:13 в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль. Водитель ФИО2 управляя а/м Скания г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, не выдержал безопасную дистанцию до моего ТС и совершил столкновение с ним, причинив ему механические повреждения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 

<

дата>, обратился в Костромской филиал САО «РЕСО-Гарантия», где была произведена регистрация обращения и присвоен номер обращения. В своем заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме. Приложил к заявлению свои реквизиты на случай наступления тотальной гибели автомобиля. Срок осуществления страхового возмещения истекал 

<

дата>. 

<

дата>, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и не направляя ТС в ремонт осуществил выплату в размере 260 823, 50 рубля. 

<

дата> страховщику была вручена досудебная претензия в которой были указаны доводы и требования истца.. 

<

дата> страховщик направил в мой адрес отказ в удовлетворении всех требований указанных в претензии. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение, об удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения в размере 99 900 рублей, в остальных требованиях было отказано. С решением финансового уполномоченного страховщик согласился и 

<

дата> перечислил истцу указанную в решении сумму (99 900 рублей). Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает 

<

дата>. В описательно мотивировочной части вынесенного финансовым уполномоченным решения указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт СТОА (поскольку размер страхового возмещения без износа заменяемых деталей по заключению ООО «ЭКСПЕРТ - Профи» составляет 518 350 рублей, что превышает лимит ответственности), то страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме (3,4 абзац снизу стр.5 решения финансового уполномоченного). При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая поручена ООО «ЭКСПЕРТ - Профит» согласно выводов которой тотальная гибель ТС не наступила, при этом размер страхового возмещения без износа заменяемых деталей составляет 518 350рублей, а с износом 364 900 рублей. Если экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного у истца сомнений не вызывает, то с обстоятельствами установленными финансовым уполномоченным и с примененными им нормами материального права истец не согласен. Признав заявленный случай страховым, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме исходя из того, что по расчетам страховщика наступила тотальная гибель ТС, чего по факту не наступило, что подтверждается экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ -Профи». Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА подлежало удовлетворению, чего страховщиком сделано не было. Сумма страховой выплаты, выплаченная страховщиком, составила 360 723,50 рублей (260 823,50 рубля страховщик перечислил истцу 

<

дата> - 99 900 рублей страховщик перечислил истцу 

<

дата> по решению финансового уполномоченного). Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, из материалов дела не усматривается. Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, но поскольку размер страхового возмещения ограничен 400 000 рублями, то на страховщике лежит обязанность осуществить доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. При этом необходимо отметить, что страховщик вопроса о доплате страхового возмещения сверх лимита не ставил, в то время, как выяснения данного вопроса напрямую влияет на определение формы страхового возмещения. Из смысла закона, страховщик может поменять форму страхового возмещения без учета мнения потерпевшего, только после того, как последний отказался доплачивать. Поскольку в нашем случае, страховщиком вопрос о доплате СТОА сверх страхового возмещения потерпевшим не ставился, то и изменять форму страхового возмещения законных оснований не было. Более того, как в претензии, так и в обращении к финансовому уполномоченному истец сообщал, что готов к доплате СТОА, если лимита ответственности страховщика будет не достаточно. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 1. (400 000 - 260 823,50): 100 х 136 (дней) = 189 280,04 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения до доплаты по решению финансового уполномоченного. 2. (400 000 - 260 823,50 - 99 900): 100 х 49 {дней) = 19 245,48 рублей (с 

<

дата> по 

<

дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения после доплаты по решению финансового уполномоченного на остаток неисполненных обязательств. ИТОГО: 189 280,04 + 19 245,48 = 208 525,52 рубля Где: - 400 ООО рублей - лимит ответственности страховщика (размер страхового возмещения без износа заменяемых деталей по заключению ООО «ЭКСПЕРТ - Профи» составляет 518 350 рублей, что превышает лимит ответственности). - 260 823,50 рубля - размер выплаты страхового возмещения 

<

дата> по заявлению о наступлении страхового случая; - 99 900 рублей - размер доплаты страховщиком страхового возмещения 

<

дата> по решению финансового уполномоченного. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 20 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца предусмотренный законом штраф. На основании вышеизложенного прошу взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала в пользу Стовба В.А, следующее, доплату страхового возмещения в размере 39 276,50 рублей (400 000 рублей - лимит ответственности страховщика (размер страхового возмещения без износа заменяемых деталей по заключению ООО «ЭКСПЕРТ - Профи» составляет 518 350 рублей) - 260 823,50 рубля страховщик перечислил истцу 

<

дата> - 99 900 рублей страховщик перечислил истцу 

<

дата> по решению финансового уполномоченного), взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 

<

дата> неустойка составляет 208 525,52 рубля), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на изготовление экспертного заключения ИП Мирошкин Д.В. с комиссией банка в размере 15 450 рублей, расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители истица уточняли исковые требования, в окончательной редакции заявил исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 Просил понудить (обязать) ответчика САО «РЕСО-Гарнтия» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированной) транспортного средства истцу (п. 27 ППВС 7 от 

<

дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), при этом объем работ должен соответствовать установленному судебным экспертом Мирошкин Д.В. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 1 ППВС № от 

<

дата> из расчета 7152 рубля за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (1% от стоимости устранения повреждений транспортного средства установленного судебной экспертизой) Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО(на 

<

дата> – 1916000 руб.), но не более 400000 руб., обязать истица возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 360723,50 руб., применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истицу страхового возмещения в размере 360723,50 руб., а так же суммы подлежащей уплате потерпевшим СТОА при организации ремонта страховщиком сверх страхового возмещения ( 76420,09 руб.) к взысканным судом денежным суммами, таким как неустойка, штраф, моральный вред судебные расходы и другое; Расходы на доверенность 2000 рублей. Расходы за экспертное заключение ИП Мирошкин Д.В. в размере 18000 рублей, расходы на представителей в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 и/или ФИО3 ущерб от ДТП сверх страхового возмещения в размере 76420,09 руб.

Истец и его представители в судебное заседание не вились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, требования в уточненной редакции поддерживают. 

Представитель ответчика СОА Ресо-Гарантия в судебном заседании не участвовал, были извещены о времени и мест его проведения надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого исковые требования не признают в полном объеме. 

<

дата> ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 

<

дата>. В заявлении указал, что транспортному средству Lada Largus, г.н. №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Scania, г.н. № Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО № В заявлении просит принять решение о страховом возмещении в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счёта. Запись сделана истцом собственноручно. Следует отметить, что форма заявления о страховом случае является Приложением 6 к Положению Банка России от 

<

дата> No431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Формой заявления предусмотрена альтернатива для заявителя относительно формы возмещения - натуральная (п. 4.1) и денежная (п. 4.2.), при выборе последней предусмотрена простановка отметки о выплате страхового возмещения путем перечисления на реквизиты заявителя (п. 4.2. Заявления). Пункт 4.1 в таком случае не заполняется. Заявитель также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчетный счет, о чем имеется его собственноручная подпись в Соглашении о страховой выплате от 

<

дата> Согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет. САО «РЕСО-Гарантия» приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей. Воля истца выражена недвусмысленно и не подлежит двойному толкованию. Полагают, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

<

дата> Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. 

<

дата>. организован дополнительный осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 

<

дата> No 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus, г.н. № без учёта износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, на данном основании проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным. В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства была определена страховщиком на основании аукциона, проведенного 

<

дата> на специализированной площадке https://www.inigtorg.com/ (лот №). Стоимость годных остатков составила 350000 руб. Средняя стоимость ТС на 

<

дата> составляет 615000 руб. Выплата неоспариваемой части по полису каско составила 4176,50 руб. Указывают, что по рассматриваемому ДТП потребителем в САО «РЕСО-Гарантия» также был заявлен убыток по полису каско №. 

<

дата> Заявитель аннулировал заявление о страховом случае по полису каско в связи с обращением в рамках полиса ОСАГО. Страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» по полису каско составила 4 176,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 

<

дата> (реестр №). Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 260 823,50 руб. (615 000 рыночная стоимость - 350 000 стоимость годных остатков - 4 176,50 страховое возмещение по КАСКО). 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 260823,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № (реестр №) Письмом от 

<

дата>, исх. №, САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило 

потребителю основания принятого решения. 

<

дата>, вх. №, в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потребителя с требованием осуществить ремонт транспортного средства на СТОА (после получения от Страховщика денежных средств), а также выплатить неустойку. 

<

дата>, исх. № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований и повторно разъяснило потребителю основания принятого решения. Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018No 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 

<

дата> Финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований Заявителя. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 

страховое возмещение в сумме 99900 рублей. Во взыскании неустойки указанным решением ФИО1, отказано. Указанное решение приятно Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 518 350 рублей, с учетом износа — 364 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 713 000 рублей. Т.е. По мнению Финансового уполномоченного полная гибель транспортного средства истца не насту пила. САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с принятым Финансовым уполномоченным решением и произвело доплату страхового возмещения ФИО1, в размере 99 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком истцу составила 364 900 рублей (260 823,50+4 176,50+99 900). Полагают, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, не подлежат удовлетворению, поскольку Финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение. Помимо прочего, Общество полагает, что сам процесс досудебного обращения представляет собой один из этапов урегулирования заявленного убытка, так как при отсутствии мнения контрагента по договору относительно обстоятельств и его объемов, надлежащим образом исполнить договор не представляется возможным по объективным причинам. Удовлетворение требований истца в полном объеме в досудебном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении, в этой связи Законодатель предусмотрел освобождение Страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По изложенным основаниям в удовлетворении требования о взыскании неустойки просим отказать в связи с надлежащим исполнением Обществом обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. САО РЕСО-Гарантия полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному праву. Полагают, что заявленная истцом сумма неустойки имеет явный признак несоответствия последствиям несвоевременного исполнения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи, с чем применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, полагают, что начисление неустойки по дату исполнения судебного решения, т. е. на будущее, будет являться злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку стимулирует последнего к неполучению исполнительного листа и искусственному увеличению суммы неустойки. Заявленные потребителем финансовых услуг расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 450 рублей, полагают не могут быть признаны необходимыми, поскольку с 

<

дата> вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено, в связи с чем, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Так же ссылаются на тот факт, что исковые требования истца основаны на заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», выполненном по поручению Финансового уполномоченного. Заявленный размер компенсации морального вреда, полагают, не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца, материалы искового заявления не содержат надлежащего подтверждения степени страданий истца. В свете своевременной доплаты по решению Финуполномоченного полагают,, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания просят суд снизить размер компенсации. Так же указывают, что юридические расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Указывают, что законом прямо предусмотрена подача Обращения к финансовому уполномоченному лично заявителем, исключая привлечение для его составления и подачи третьих лиц. Также отмечают, что при условии обращения истца в суд с требованиями, не подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя понесены необоснованно. В случае взыскания полагают данные расходы завышенными и подлежащими оценке в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя их фактически оказанных услуг и сложности дела. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, каких-либо возражений по существу иска от них не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте го проведения надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12.13 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Скания, г.р.з. № под управлением ФИО2, и Лада Ларгус, г.р.з., №, под управлением ФИО1,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> установлено, что ФИО2, управляя автомобилей Скания, г.р.з. №, прицепом Кроне, г.р.з. №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Лада Ларгус, г.р.з., №, причин материальный ущерб. Названным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис №. Также между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, 

<

дата> был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства №

Автомобиль Лада Ларгус, г.р.з., №, как следует из копии свидетельства № принадлежит ФИО1,, 

<

дата> гр., уроженцу 

<

адрес>

Как следует из карточки транспортного средства Скания, г.р.з. №, запрошенной судом, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, 

<

дата> г.р., документ подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме от 

<

дата>. 

ФИО1, 

<

дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования в связи с событием названного ДТП, 

<

дата> его транспортное средство было осмотрено, 

<

дата> в рамках договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1, 4176,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО1, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а так же с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

В заявлении от 

<

дата> ФИО1, просил осуществить возмещение убытков путем перечисления безналичным расчета по приложенным реквизитам (п. 4.2 заявления), так же указано, что названный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пп. а-е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

<

дата> ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 616832 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 615000 руб., стоимость годных остатков - 350000 руб. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1, страховое возмещение в сумме 260823,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истица поступило заявление с требованием осуществить выдачу направления на восстановительный ремонт, либо доплату страхового возмещения в размере 139176,50 руб., выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истицу в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в установленной законом и соглашением сторон форме и размере, поскольку экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» установлена тотальная гибель транспортного средства истица ввиду экономической нецелесообразности ремоента.

<

дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) принято к рассмотрению обращение ФИО1, № содержащее требования о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения в денежной форме не менее 139176,50 руб., в случаях предусмотренных Законом «Об ОАСГО», неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учат износа деталей – 518350 руб., с учетом износа – 364900 руб. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что тотальная гибель транспортного средства истица не наступила и поскольку в материалах по обращению к нему отсутствуют документы, подтверждающие согласия истица произвести доплату за ремонт сна станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, а страховое возмещение должно быть доплачено до суммы, установленной вышеуказанным заключением. 

Согласно решению Финансового уполномоченного от 

<

дата> № требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 99900 руб. Кроме того решением в случае не исполнения его в части оплаты страхового возмещения взысканного по решению финансового уполномоченного в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму восстановительного ремонта, не превышающую лимит ответственности – 400000 руб. 

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» согласило принятым Финансовым уполномоченным решением произвело доплату страхового возмещения ФИО1, в размере 99900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> года. 

В рамках настоящего дела истец первоначально обратился с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 39276,50 руб. до лимита ответственности страховщика, а так же взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО, поскольку тотальная гибель его транспортного средства не наступила, что установлено экспертизой Финансового уполномоченного и страховое возмещение должно было быть организовано путем направления его ремонт с сумой затрат в предела лимита ответственности. 

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, а так же по вопросу наступила ли тотальная гибель транспортного средства истица, определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мирошкин Д.В.

Согласно заключению эксперта Мирошкин Д.В. № отвечая на вопросы суда, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з., № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, 

<

дата>, был получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з., № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, 

<

дата>, с учетом износа составляет 336748,47 руб., без учета износа составляет 476420,09 руб. На вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з., № в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП 

<

дата> без учета износа – 702193,50 руб., с учетом износа – 541260,76 руб., на момент проведения исследования без учета износа – 715279,50 руб., с учетом износа – 556321,37 руб. на вопрос какова стоимость транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з., № на момент производства исследования с учетом округления указано – 921000 руб., на дату ДТП – 753000 руб., на вопрос какова утилизационная стоимость деталей, подлежащих средства Лада Ларгус, г.р.з., №, получен ответ, что утилизационная стоимость деталей подлежащих замене составляет 4941,59 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение выполненное Мирошкин Д.В., по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Согласно уточненной редакции исковых требований заявленных к страховщику организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з., О680ЕН44, с возвратом истцом выплаченного страхового возмещения и зачете однородных требований, разрешая которые суд учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

С учетом позиции истица, изложенной как в претензии, так в обращении к Финансовому уполномоченному, реквизиты были предоставлены для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае наступления полной гибели его транспортного средства, о чем никому из сторон на момент заключения соглашения достоверно известно не было, поскольку каким-либо экспертным заключением по данному факту никто из них на тот момент не располагал, ответа на претензию страховщика от 

<

дата>, в которой он ссылается на тот факт, что выплата страхового возмещения в денежной форме состоялась вследствие установления материалами по экспертизе ООО «ЭКС-ПРО» тотальной гибели транспортного средства истица, что опровергнуто как экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения заявления ФИО1, к Финансовому уполномоченному, так и судебной экспертизой, суд полагает, что представленное в материалы дела соглашение от 

<

дата> не может явно и недвусмысленно свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты с учетом всей совокупности, установленный по делу обстоятельств, при этом суд так же исходит из того, что все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела, так же установлено, как материалами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1, к Финансовому уполномоченному, так и судебной экспертизой, что тотальная гибель транспортного средства истица в результате названного ДТП не наступила. 

САО «РЕСО-Гарантия» не выдавала истцу направления на ремонт, сведений отсутствии доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем суд соглашается с доводом стороны истица, что страховое возложение должно было состояться в натуральной форме, и у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вина в ДТП, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО1,, ФИО2 подтверждается материалами дела, не оспаривалась иными лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике по судебной экспертизе, превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, таким образом страховщик должен оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в пределах лимита ответственности – 400000 руб., а оставшаяся сумма может быть предъявлена ко взыскании к причинителю ущерба.

Выплаченное ФИО1, в денежной форме страховое возмещении в сумме 364899,50 руб. (4176 руб., выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, в рамках рассмотрения его заявления о возмещении по договору добровольного страхования, факт оплаты которых установлен при рассмотрении обращения истица к Финансовому уполномоченному, сведений о возврате которых при отказе ФИО1, от заявления о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с обращением с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в материалах дела не имеется, 260823,50 руб. – выплаченных 

<

дата>, 99900 руб. – выплаченных по результат рассмотрения обращения истица к Финансовому уполномоченному) подлежит возврату страховщику САО «РЕСО-Гарантия». 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает в размере 76420,09 руб., так как судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, не находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб. и составляет без учета износа - 476420,09 руб.

Следовательно, оснований для взыскания с причинителя ущерба данной разницы в соответствии с уточненными требованиями так же имеются. 

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенными в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в соответствии с которыми исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим, суд считает необходимым разрешить вопрос связанный с судьбой поврежденных деталей автомобиля истица, которые подлежат замене вследствие восстановительного ремонта, указав так же, что после организации и оплаты восстановительного ремонта САО «Ресо-Гарантия» вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з., О680ЕН44, в принадлежащего ФИО1, - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем требования истца о взыскании судебной неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного судом, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда. При этом доводы стороны истица, что данную сумму неустойки следует считать из расчета 1% в день на сумму, рассчитанную как убытки истица вследствие ДТП согласно материалам судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку вышеприведенные нормы гражданского законодательства указывают, что сумма судебной неустойки назначается судом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, чему устанавливаемая сумма по мнению суда соответствует. 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, при определении размера которого истец, как следует из уточненного иска истец руководствуется материалами судебной экспертизы, где сумма затрат на восстановительный ремонт определена в размере 476420,09 руб., таким образом в пределах лимита ответственности в соответствии с Законом «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на сумму 400000 руб., в связи с чем ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО 

<

дата>, организации такового должна была состояться не позднее 

<

дата>, таким образом неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> на дату вынесения решения суда, 

<

дата> количество дней просрочки составляет – 532 дня, таким образом размер неустойки составляет 400000*532*1/100 = 2128000 руб., однако неустойка не может превышать лимит ответственности страховой компании, поэтому она может быть взыскана только в размере 400000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, которой в данном случае должен быть исчислен с суммы в пределах которой должна состояться организации страхового возмещения в идее восстановительного ремонта, поскольку суд пришел к выводу о том, что форма возмещения страховщиком заменена необоснованно, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату истцом ответчику, таким образом сумма штрафа составляет 400000*50/100 =200000 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 20000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

По существу требований истица о взыскании с причинителя суммы ущерба сверх страхового возмещения суд полагает следующее. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В данном случае поскольку размер ответственности страховщика причинителя вреда равным образом со страховщиком потерпевшего составляет 400000 руб., разница между установленной по средствам судебной экспертизы суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истица и лимитом ответственности является убытками истица, которые вышеприведенные нормы закона позволяют истребовать непосредственно с причинителя ущерба, размер которых 76420,09 руб., установлен, как суд указал выше материалами судебной экспертизы, никем не оспоренной, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как судом установлено и указано выше ущерб имуществу истица автомобилю Лада Ларгус, г.р.з., № причинен в результате столкновения с автомобилем Скания, г.р.з. № под управлением ФИО2, которой на момент ДТП принадлежал ФИО3 ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, сведений об отчислении за него взносов работодателями в юридически значимый период, когда произошло ДТП, так же не имеется, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда.

Вместе с тем, исходя их объяснений ФИО2, которые им данных в рамках рассмотрения дела по административному правонарушению следует, что он подтверждает, что грузовой автомобиль Скания, г.р.з. №, принадлежит ФИО3, и ФИО2 управлял им в момент ДТП, как указано, по работе. ФИО2 и ФИО3 извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу неоднократно, каких-либо дополнительных пояснений по обстоятельствам ДТП, основаниям по которым ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащим ФИО3, не представили. 

В связи с чем, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 являлся, как юридически, так и фактически законным владельцем источника повышенной опасности, а не просто допущен был для его управления собственником для целей выполнения трудовой функции, или обязанностей по какому-либо иному гражданско-правовому договору для целей необходимых владельцу данного автомобиля, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу истица является собственник транспортного средства, которым исходя их имеющихся в распоряжении суда документов является ФИО3, и заявленные требования в части взыскания ущерба сверх страхового возмещения подлежат удовлетворению к данному ответчику, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку основные требование иска ФИО1, понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а так же о возмещении ущерба сверх страхового возмещения к ФИО3 удовлетворены, суд находит, что заявленные истцом судебные расходы так же подлежат удовлетворению. Однако с учетом особенностей оснований возникновения ответственности для ответчиков, к которым удовлетворены требования, возможности для солидарного взыскания расходов не имеется, в данном случае должна быть определена пропорция для распределения судебных расходов, которую суд определяет из общей суммы ущерба причиненного истицу, исходя их которой удовлетворены требования, 476420,09 руб., и размера ответственности каждого из ответчиков 400000 руб. - САО «Ресо-Гарантия», 76420,09 руб. - ФИО3, что с учетом округления составляет 84% и 16% соответственно с учетом данной пропорции и должны быть распределены судебные расходы истица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между Кустовым А.И., Шитов В.А. (исполнители) и ФИО1, (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитов В.А. от ФИО1, денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1, так же понесен понес судебные издержки по оплате судебной экспертиз, выполненной ИП Мирошкин Д.В. в размере 18000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате от 

<

дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиками, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу. 

Таким образом, с учетом вышеприведенной пропорции судебные расходы истца подлежат распределению с ответчиков в следующем размере: расходы на представителей - 17200 руб. с САО «Ресо-Гарантия», 2800 руб. с ФИО3, расходы на изготовление доверенности – 1720 руб. с САО «Ресо-Гарантия», 280 руб. с ФИО3, расходы по оплате экспертизы – 15480 руб. с САО «Ресо-Гарантия», 2520 руб. с ФИО3

Поскольку выплаченное ФИО1, страховое возмещение в денежной сумме 364899,50 руб. подлежит возврату страховщику САО «Ресо-Гарантия», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, и определить к окончательному взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истица денежную сумму исходя из следующего расчета: (400000+200000+20000+17200+1720+15480) - 364899,50 = 289500,50 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера (взыскание неустойки), требования имущественного характера, неподлежащие оценке (понуждение обязать организовать восстановительный ремонт), а так же требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) к САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с данного ответчика в размере 7800 руб., а поскольку с ФИО3 взысканная только сумма ущерба (имущественное требование подлежащие оценке) с него в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 2492,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus, г.н. № принадлежащего ФИО1,, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы ИП Мирошкина Д.В№

После организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, г.н. № принадлежащего ФИО1,, САО «Ресо-Гарантия» вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus, г.н. №, принадлежащего ФИО1,, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с объемом работ, установленных заключением судебной экспертизы ИП Мирошкин Д.В. № начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере 400000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги - 17200 рублей, расходы на изготовление доверенности -1720 рублей, расходы на судебную экспертизу - 15480 рублей.

Выплаченное ФИО1, страховое возмещение в сумме 364899 рублей 50 копеек подлежит возврату страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, 289500 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76420 рублей 09 копеек, расходы на юридические услуги - 2800 рублей, расходы на изготовление доверенности - 280 рублей, расходы на судебную экспертизу 2520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 2492 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

.