РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 02 апреля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 108 300 руб. 00 коп., расходы по оплате за заключение эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 498 рублей 50 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3366 рублей 00 копеек, расходов на составление иска в размере 3000 рублей 00 копеек, всего 120594 рубля 50 копеек. 

Требования своего иска мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Нижневартовска ФИО3, реестровый № от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата>. 

<

дата> его квартира была затоплена из-за протекания воды из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 В результате затопления нанесен ущерб внутренней отделке помещений: коридора, кухни и туалета. По факту затопления квартиры был составлен акт от 

<

дата>, в котором был зафиксирован факт бытового затопления. Истец обратился к собственнику 

<

адрес> ФИО2 с требованием о возмещении ущерба. Последний неоднократно обещал возместить весь причиненный ущерб, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 108 300 (Сто восемь тысяч триста) рублей. В связи с тем, в добровольном порядке его требования не удовлетворяются, то он вынужден обратиться в суд. На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, причиненный ущерб в 108 300 рублей подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оплате за исследование эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 498 руб. 50 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей и расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ответчик – его сосед сверху, он неоднократно затапливал его квартиру, делал в своей квартире ремонт, в результате чего его квартире причине вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, суду пояснил, что истец в своем иске ссылается на затопление от мая 2016 года, однако в подтверждение иска прикладывает документы о повреждении всей квартиры, которые не могли появиться от данного затопления, у него была лишь течь между ванной и стеной, прорыва труб или батарей у него никогда не было и было это один раз в 

<

дата>, что он не отрицает, больше его не топило, коридор и кухню никак затопить не могло.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло затопление 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Актом первичного осмотра оперативно-диспетчерской службы от 

<

дата> установлено, что поступила заявка из 

<

адрес> течи в туалете сверху, причина затопления – в 

<

адрес> течь по примыканию ванны к стене.

Актом первичного осмотра от 

<

дата> установлено, что причиной затопления 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> стала течь по примыканию в ванной в 

<

адрес>. По результатам осмотра видны желтые разводы на потолке в туалете, рекомендовано произвести ремонт или устранить ущерб силами собственника с 

<

адрес>.

Актом вторичного осмотра от 

<

дата> установлено, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в ванной комнате – керамическая плитка отошла от стены, в туалете обои улучшенного качества отошли от стены.

Также к материалам дела к экспертизе истца приобщен акт первичного осмотра от 

<

дата>, согласно которому в результате визуального осмотра 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> отражено, что на потолке в коридоре в двух местах треснул слой побелки, на кухне возле оконного проема треснул отделочный слой, трещина около 0,08 м. В вышерасположенной квартире идет ремонт укладка напольной плитки в коридоре и кухне.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро товарной оценки и экспертизы» № от 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 108 300 (Сто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В силу требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего. В своем исковом заявлении на обосновании ущерба истец ссылается на затопление имевшее место 

<

дата>. По составленным работниками управляющих организаций актам видно, что в результате затопления от 

<

дата>, которое стало следствием течи между ванной и стеной в квартире ответчика, в квартире истца. Так, в частности в актах осмотра отражено, что по результатам осмотра видны желтые разводы на потолке в туалете, в туалете обои улучшенного качества отошли от стены, а в ванной комнате керамическая плитка отошла от стены. Ни в одном из актов осмотра по поводу затопления не указано, что от воды пострадали кухня и коридор. Как видно в копии акта на потолке в коридоре в двух местах треснул слой побелки, на кухне возле оконного проема треснул отделочный слой, трещина около 0,08 м. В вышерасположенной квартире идет ремонт укладка напольной плитки в коридоре и кухне. То есть, в данном акте нет указания на наличие следов воды, кроме того, трещины как очевидно не могли возникнуть от затопления водой. В экспертизе сделанной истцом нет исследований в части причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями ответчика, в частности, нет подтверждений того, что трещины в коридоре и на кухне возникли в результате ремонта в квартире истца. Кроме того, истец в своем иске не ссылается на повреждения, возникшие в результате того, что ответчик дела ремонт, ссылка идет только на затопление от 

<

дата>. Поскольку истец с требованиями об увеличении иска и с заявлением об изменении оснований иска не обращался, суд оценивает только те доводы, что прямо изложены в исковом заявлении. Таким образом, суд находит доказанными только повреждения в ванной и в туалете истца, что прямо следует из представленных суду первичных актов осмотра, повреждения кухни и коридора судом не оцениваются как не подтвержденные материалами дела. 

Поскольку в экспертизе ситца нет отдельной оценки по каждой поврежденной комнате, суд берет из сметы приобщенной к экспертному заключению суммы доказанных в суде повреждений ванны и туалета.

Согласно локальной смете № разделу № на л.д. 18-20 по столбику № общей стоимости в туалете – по п. 13 размывка окраски потолка стоит 417 рублей 83 копейки, п.14 протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стоит 102 рубля 87 копеек, п.15 штукатурка потолков стоит 3527 рублей 20 копеек, п.16 грунтование поверхности стоит 433 рубля 27 копеек, п.17 шпатлевка потолков стоит 497 рублей 67 копеек, п. 18 окраска водно-дисперсионная улучшенная потолков стоит 3529 рублей 28 копеек. Всего стоимость работ по смете № составляет 8644 рубля 85 копеек. Согласно локальной смете № разделу № на л.д. 21-23 по столбику № общей стоимости в туалете – по п. 8 снятие обоев простых и улучшенных стоит 254 рубля 90 копеек, п. 9 протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стоит 102 рубля 87 копеек, п. 10 штукатурка стен стоит 3445 рублей 16 копеек, п.11 грунтование поверхностей стоит 433 рубля 27 копеек, п.12 шпатлевка стен стоит 877 рублей 67 копеек, п.13 оклейка обоями стен стоит 1559 рублей 75 копеек, п.14 обои стоят 275 рублей 28 копеек. Всего по туалету – 6948 рублей 90 копеек. Согласно разделу 3 данной сметы по ванной –, п.16 разборка облицовки стен полированными плитами стоит 154 рубля 27 копеек, п. 17 протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором стоит 92 рубля 40 копеек, п.18 грунтование поверхностей стоит 106 рублей 46 копеек, п.19 облицовка стен полировальными плитами толщиной до 30 мм, стоит 8220 рублей 39 копеек, всего по ванной – 8910 рублей 80 копеек. (п. 15 расчистка облицовки потолков плитами типа Армстронг по бетонной поверхности на клее стоит 7003 рубля 88 копеек и п. 20 облицовка потолков плитами типа Армстран стоимостью 24027 рублей 11 копеек, не оценивались, так как доказательств повреждения потолка ванной в материалах дела нет, в первичных актах осмотра нигде нет ссылок на повреждения на потолке в ванной). Таким образом общий размер доказанного ущерба составил 8644 рубля 85 копеек + 6948 рублей 90 копеек + 8910 рублей 80 копеек = 24504 рублей 55 копеек. Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В связи с чем, суд взыскивает с ответчика размер ущерба 24504 рубля 55 копеек. 

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 108300 рублей 00 копеек, а удовлетворены на 24504 рубля 55 копеек, то есть на 22,62% от изначально заявленных требований, суд взыскивает судебные расходы в данной пропорции. 

Согласно квитанции на л.д. 45 истец оплатил 5000 рублей за подготовку экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> – в пользу истца суд взыскивает 1131 рубль (22,62% от 5000 рублей).

Для извещения ответчика на экспертизу истец потратил 498 рублей 50 копеек – квитанция на л.д. 43 - в пользу истца суд взыскивает 112 рублей 76 копеек (22,62% от 498 рублей 50 копеек).

Для изготовления выписки ЕГРН, чтобы определить ответчика по иску истец потратил 430 рублей 00 копеек – квитанция на л.д. 42 - в пользу истца суд взыскивает 97 рублей 26 копеек (22,62% от 430 рублей 00 копеек).

Для изготовления иска истец оплатил 3000 рублей согласно квитанции на л.д. 46 в 

<

данные изъяты> для составления иска, в пользу истца суд взыскивает 678 рублей 60 копеек (22,62% от 3000 рублей 00 копеек).

Для подачи иска истец оплатил 3366 рублей согласно квитанции на л.д. 5 в качестве госпошлины, в пользу истца суд взыскивает 761 рубль 38 копеек (22,62% от 3366 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 24504 рубля 55 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 1131 рубль 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 112 рублей 76 копеек, расходы на выписку ЕГРН в размере 97 рублей 26 копеек, расходы на составление иска в размере 678 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 761 рубль 38 копеек, всего взыскать 27285 рублей 55 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев