Дело № 10-4/2025

УИД 27MS0050-01-2024-005774-24

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Шанаурина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 27 марта 2025 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., 

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Ванинского района Ляпина Н.В.,

защитника адвоката Савватеевой О.А., 

представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.12.2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>», военнообязанный, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом 

<

адрес> по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ванинского районного суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70, 71 УК РФ, к 1 году 3 месяцам 3 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.12.2024 г. ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71, 73 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Воинского районного суда Хабаровского края от 17.05.2023 г. (с учетом постановления Воинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2024 г.) окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца 3 дня лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обязав ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу и возложив на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) и места работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Данным приговором ФИО3 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в период времени, не ранее 00 часов 01 минуты 28.12.2023 и не позднее 23 часов 59 минут 28.12.2023, причинив потерпевшему ПАО «Банк ВТБ» ущерб в сумме 100000 рублей, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в период времени, не ранее 00 часов 01 минуты 25.01.2024 и не позднее 23 часов 59 минут 25.01.2024, причинив потерпевшему ПАО «Банк ВТБ» ущерб в сумме 29999 рублей, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 не согласился с приговором. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) необоснованно признан потерпевшим, поскольку фактически имуществу Банка имущественный вред, а также ущерб деловой репутации не причинен. Бремя гашения обязательств по кредитным договорам ложится на Свидетель №1 При хищении с банковского счета ущерб несет держатель карты, поскольку в момент совершения преступления непосредственно ему причиняется прямой действительный ущерб. Умысел ФИО3 на хищение материальных ценностей Банка не установлен. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Савватеева О.А. и государственный обвинителя Ляпин Н.В. считают приговор законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что в настоящее время из пенсии Свидетель №1, зачисляемой на счета в другом банке, производятся удержания в счет погашения кредитов. Именно она является потерпевшей по делу. Дистанционное кредитование происходит в автоматическом режиме, решение об одобрении кредита принимается программой, таким образом сотрудники банка не были введены в заблуждение. Просил жалобу удовлетворить, приговор отменить

Прокурор и защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Считают приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора выполнены. Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, принципы всесторонности, полноты и непосредственности соблюдены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых судом первой инстанции правомерно отнесены, в том числе:

- показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании о том, что находясь по адресу: 

<

адрес> при помощи принадлежащего ему смартфона марки «Samsung Galaxy А12» и установленного на нем мобильного приложения «ВТБ Онлайн», с доступом к персональным данным Свидетель №1 и ее банковскому счету, выдавая себя за последнюю, подал заявку на оформление кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29999 рублей, а после одобрения данных заявок и поступления денежных средств на расчетный счет Свидетель №1 распорядился ими по своему усмотрению. Вину в совершении каждого деяния признает полностью;

- показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в «ВТБ Онлайн» на имя Свидетель №1 было осуществлено оформление кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29999 рублей после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет Свидетель №1 и подтверждено вводом одноразовых кодов, направленных на абонентский номер телефона, привязанный к личному кабинету Свидетель №1 Пароли для входа в личный кабинет «ВТБ Онлайн» для подтверждения операций банк направляет строго на доверенный номер телефона клиента. Данный номер телефона вносится в базу строго по заявлению клиента –Свидетель №1 Кредитные средства банком были зачислены на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1, а уже в последующем данные денежные средства были выведены с принадлежащего Свидетель №1 расчетного счета. На момент оформления кредитного договора в ПАО «Банк ВТБ» от Свидетель №1 не поступали какие-либо сообщения об утрате абонентского номера, привязанного к ее личному кабинету, либо о компрометации средств подтверждения (утеряны пароли), таким образом, у ПАО «Банк ВТБ» отсутствовали основания для отказа в проведении операций;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «ВТБ» она открыла банковскую карту №, к которой был привязан расчетный счет №. К данной банковской карте был привязан абонентский номер +№, зарегистрированный на ее имя. На указанный абонентский номер приходили смс-оповещения от банка «ВТБ» о движении денежных средств по счету. Она установила на своем телефоне мобильное приложение банка «ВТБ Онлайн». Пароль от вышеуказанной банковской карты и пароль для доступа в мобильное приложение «ВТБ Онлайн» также был известен ее сыну ФИО3, который примерно в 2022 году попросил у нее эту карту, чтобы ему переводили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка сообщили ей, что на ее имя в банке ПАО «ВТБ» открыт кредит: ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 100000 рублей - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 29999 рублей - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредиты она не оформляла и кому-либо согласия и разрешения на оформление кредитов на свое имя не давала;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 показала, что после того как она передала в пользование ФИО1 открытую на ее имя банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» лично она своего разрешения последнему на установку мобильного приложения «ВТБ Онлайн» не давала, пароль и логин не сообщала, да и ФИО3 ее об этом не спрашивал. ФИО3 сообщил ей по факту о том, что он установил на свой телефон данное приложение, когда именно не помнит, но до того, как она узнала о том, что на ее имя оформлены кредиты. Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 ФИО3 она не разрешала оформлять в мобильном приложение «ВТБ Онлайн» на ее имя какие-либо кредиты, у них даже не было разговора на эту тему;

- протокол осмотра предметов от 04.07.2024 г., согласно которого в ходе осмотра мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А12» участвующий ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему, при помощи указанного телефона он входил в приложение «ВТБ-Онлайн», чтобы осуществить перевод денежных средств, которые он взял кредит от имени матери, приложение «ВТБ-Онлайн» в дальнейшем он удалил; 

- протокол осмотра предметов от 23.09.2024 г., согласно которого осмотрена банковская карта «ВТБ» №, VALID THRU 08/23, LARISA MIKHEEVA RUB DEBIT»;

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписка по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, приведенные в приговоре

Все доказательства мировой судья соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы и представителя потерпевшего в суде о том, что ПАО «Банк ВТБ» необоснованно признано потерпевшим, были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела по существу и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Согласно действующего законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 420, ст. 432 ГК РФ). Вместе с тем в настоящем случае никакого соглашения между банком и владельцем счета не было. Судом установлено, что Свидетель №1 заключать кредитные договоры не намеревалась и никакие условия банка не принимала. От ее имени действовал ФИО3, но исключительно в своих интересах. Обратившись в банк за получением кредитных средств с использованием чужих учетных данных, ФИО3, действуя противоправно, выдал себя за другого человека – Свидетель №1 В результате чего денежные средства были списаны со счета банка вопреки его «воле», поскольку в случае предоставления банку соответствующих действительности сведений о том, что от имени владельца счета действует лицо, неправомерно использующее его учетные данные, денежные средства банком предоставлены не были бы. Таким образом, списание денежных средств со счета банка для их дальнейшего зачисления на счет Свидетель №1 явилось противоправным безвозмездным изъятием имущества банка, причинившее ему ущерб. Именно на хищение имущества банка в данном случае и был направлен умысел ФИО3 В результате его действий владелец счета Свидетель №1 фактически не обогатилась и в дальнейшем вследствие перевода этих средств на другой счет и их обналичивания ущерб ей не причинялся, поскольку ее банковский счет на момент зачисления на него денежных средств находился под контролем виновного и Свидетель №1 была лишена возможности распоряжаться поступившими на счет денежными средствами. При хищении средств банка путем дистанционного оформления кредита ФИО3 использовал банковский счет Свидетель №1 в качестве средства совершения преступления, и в дальнейшем распорядился уже похищенным им у банка имуществом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО3 не имеется.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Мировой судья объективно не усмотрел оснований, для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст. 73 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствует положениям ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 23.12.2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Ф. Тощева 

(Мотивированное постановление изготовлено 30.03.2025 г.)