Р Е Ш Е Н И Е

.

19 февраля 2018 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: ФИО1,

потерпевшего: Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810031170000479461 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810031170000479461 от 23 января 2018 года инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Как следует из жалобы, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Дзержинского по ул. Севастопольская по главной дороге со скоростью около 40 км/ч, не превышая установленного на данном участке скоростного режима. На пересечении с улицей Космонавтов он продолжил движение прямо, по ул. Космонавтов, а главная дорога уходила влево. Проехав перекресток, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Он остановился и увидел, что в его автомобиль сзади въехал автомобиль * белого цвета с синей полосой и надписью «Полиция», управлял которым сотрудник полиции Х. Считает, что он ПДД РФ не нарушал, двигался по крайней правой полосе движения. Виновным в ДТП считает водителя Х., который не уступил ему преимущество в движении.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава или события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП- Х. с жалобой не согласен, считает ее необоснованной, в ее удовлетворении просит отказать. 

При этом Х. показал, что в указанный день и время он на автомобиле * государственный регистрационный знак * регион двигался по ул. Севастопольская со стороны ул. Маяковского к перекрестку с ул. Космонавтов. На перекрестке главная дорога уходила вправо, а он продолжил движение влево, в сторону ул. Королева. Когда он уже повернул на ул. Космонавтов и находился на второй полосе движения, то в это время увидел, как справа его автомобиль начал обгонять автомобиль *, и когда автомобиль * уже практически обогнал его, то его автомобиль занесло и задней левой часть автомобиль * зацепил переднюю правую часть его автомобиля.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников ДТП и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановлении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * регион, 23 января 2018 года, в 10 часов 50 минут на ул. Космонавтов д. 2 в г. Губкин Белгородской области в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожно- метеорологические условия, а также скорость транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак * регион под управлением Х. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требованиями п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо- инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Г. исходил из доказанности факта совершения С. административного правонарушения.

При этом, как пояснил в судебном заседании инспектор Г., составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а затем и вынося постановление по делу об административном правонарушении, он исходил из того, что по приезду на место правонарушения водитель ФИО1 в беседе с ним не отрицал своей вины в нарушении им ПДД РФ. Однако, когда на место происшествия прибыли знакомые ФИО1, то он, переговорив с ними, стал отрицать свою виновность.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом КоАП РФ не предусматривает такого доказательства, как устное пояснение.

Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением, схему места совершения административного правонарушения, акт освидетельствования Х. на состояние алкогольного опьянения, в отношении которого дело об административном правонарушении не рассматривалось, объяснения участников ДТП- водителей Х. и ФИО1.

При этом, как следует из объяснений ФИО1 (л.д.9)., в нем не указано, кто из должностных лиц проводил его опрос.

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.5), на ней отражено расположение на проезжей части двух транспортных средств, направление их движения, указано место столкновения, нанесены определенные размеры. Вместе с тем содержание схемы места совершения административного правонарушения на дает сделать однозначный вывод о расположении транспортных средств на проезжей части во время их движения до столкновения, место столкновения транспортных средств относительно полос движения и нахождения от края проезжей части дороги, а также самого перекреста, не дает информации о наличии дорожной разметки на данном участке дороги и дорожных знаков по ходу движения водителей, участников ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., принимавший участие в качестве понятого при составлении схемы, также не смог ответить на вопрос о расположении на дороге транспортных средств, относительно полос движения, а также установления места столкновения транспортных средств, пояснив, что такое место не определялось и не устанавливалось, а по поводу наличия такого места на схеме пояснил, что не может ответить на этот вопрос. Замеры производились лишь от автомобилей до дорожных знаков. Дорога была покрыта снегом.

При этом в судебном заседании установлено, что оба водителя двигались до перекрестка по главной дороге, где главная дорога на перекрестке меняла направление, в связи с чем водитель ФИО1 продолжил движение вправо с главной дороги, а водитель Х. влево. При этом при проезде перекрестка оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.13.10 ПДД РФ, а во время дальнейшего движения в попутном направлении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На нарушение ФИО1 ПДД РФ указывает лишь второй участник ДТП Х., который заинтересован в исходе дела, в связи с чем прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, являются недостаточными для обоснования виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленных ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указав в постановлении существо допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, должностное лицо указало на нарушение им п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако описал лишь нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость транспортного средства.

Вместе с тем п. 10.1 ПДД ДФ регламентирует, соответственно, общие обязанности водителя по соблюдению скоростного режима водителем при движении, доказательств нарушения которого водителем ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, однако при этом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, в то время как п. 9.10 ПДД РФ предполагает два вида нарушений: несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, или несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом ненадлежащее описание события административного правонарушения, неконкретность вмененного ФИО1 нарушения ПДД РФ лишает его возможности осуществления надлежащего права на защиту.

Не содержат доказательств, дающих возможность установить конкретное нарушение указанного пункта и материалы дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения указывает лишь на участок местности, где произошло столкновение автомобилей. При этом разрешить вопрос и точном нахождении автомобилей на данном участке дороги, относительно полос движения, не представляется возможным, а допрошенный в судебном заседании свидетель Б. не смог дать конкретного ответа по данному обстоятельству.

В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ постановление не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются существенными, влекущими за собой отмену вынесенного по делу постановления с последующим прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается доводов ФИО1 о виновности в дорожно- транспортном происшествии водителя Х., то данный довод не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810031170000479461 от 23 января 2018 года инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..