Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. № 22-3838/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Барановой М.И., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сафиной А.Р., 

представителя гражданского ответчика ООО «Электропрофи» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «Электропрофи» ФИО4 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий двоих малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования город «Красноярск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 и ООО «Электропрофи» солидарно в ее пользу 400000 (четыреста тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенным 21 августа 2019 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершенном деянии ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Электропрофи» ФИО4 не соглашается с приговором в части решения по гражданскому иску. Иск предъявлен к ООО «Электропрофи», как к собственнику транспортного средства НИССАН ВАНЕТТЕ, регистрационный знак 

<

***> управлял которым водитель ФИО1 Но на момент ДТП 21 августа 2019 года, осужденный использовал транспортное средство и владел им на основании доверенности № 07/07 от 7 июля 2019 года с правом управления транспортным средством без ограничения по территории РФ. Транспортное средство было передано во владение ФИО1 7 июля 2019 года, им же и использовалось, ему были переданы ключи и регистрационные документы на транспортное средство. Полномочия, указанные в доверенности, а также дата выдачи и срок окончания доверенности указывают, на то, что транспортным средством ФИО1 был вправе пользоваться за рамками договора подряда №56 между ООО «Электропрофи» и ФИО1 от 9 июля 2019 года на проведение электромонтажных и пуско-наладочных работ. Таким образом, на момент совершения ДТП 21 августа 2019 года, ООО Электропрофи» являлось собственником транспортного средства, а ФИО1 владельцем и пользователем транспортного средства. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ООО «Электропрофи» не имеется, т.е. надлежащим ответчиком по делу общество не является. Сумма компенсации морального вреда явно завышена, подлежит уменьшению до 20 000 рублей, так как у Потерпевший №1 не изменился образ жизни, она продолжает работать, не изменился ее заработок, также не представлены доказательства нравственных страданий. Просит приговор изменить в части гражданского иска, отказав во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Электропрофи».

Выслушав представителя гражданского ответчика ООО «Электропрофи» ФИО4 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, защитника осужденного адвоката Сафину А.Р. и прокурора Баранову М.И. об отмене приговора в части гражданского иска и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, проверив материалы уголовного дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного в ходе досудебного следствия, полностью признавшего себя виновным в содеянном, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, а также на содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, которое по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, который ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ФИО4 о неправильном применении уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и гражданского закона при постановлении приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что защитником ФИО1 адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, которое было поддержано представителем гражданского ответчика ФИО4 (том 2 л.д.132). 

Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении гражданского иска, но при этом, вопреки требованиям ст. 268 УПК РФ, в судебном заседании решение о возможности рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского ответчика ФИО1 судом принято не было. 

Материалы уголовного дела содержат заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (том 2 л.д.95), но о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие ФИО1 не заявлял, судом первой инстанции ему права гражданского ответчика, в том числе право представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному иску, не разъяснялись.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным чч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснений, следует, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе досудебного следствия ФИО1 утверждал, что при совершении дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля находящегося в собственности ООО «Электропрофи» на основании доверенности, выданной собственником автомобиля. 

Указанное обстоятельство подлежало тщательной проверке в ходе рассмотрения гражданского иска. Между тем, материалы уголовного дела не содержат решение суда о распределении между сторонами бремени доказывания. В нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции не проанализировал доводы и доказательства обеих сторон спора, в том числе доводы гражданских ответчиков ФИО1 и ООО «Электропрофи». Доводу представителя ФИО4 о недоказанности вины ООО «Электропрофи» в возникновении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции не дана соответствующая оценка. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального, гражданско-процессуального закона и с учетом позиций сторон, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части решения по предъявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда отменить.

Передать данное уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, но иным составом суда, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова