УИД 03RS0014-01-2021-001925-86

2-1322/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указали, что 17.06.2015 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2016 года и передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее 30.06.2017 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Период нарушения (просрочки) срока передачи квартиры с 01.07.2017 г. по 06.04.2021 г. составляет 1376 дней. Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50%.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ГУП «ФЖС РБ» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражением просило в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с большой финансовой нагрузкой предприятия на этапе строительства, что может более усугубить ход строительства жилого дома, кроме того просит учесть, что у предприятия имеются обязательства по завершению иных объектов недвижимого имущества в целях реализации Закона РБ «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан». 

ООО СФ «Жилпромстрой», ООО «Лидер», ООО «Стандартстрой» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений, отзывов не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что 17.06.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> 

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.12.2016, а передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в чистовой отделке, согласно приложениям № и № не позднее 30.06.2017 года.

Таким образом последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день 30.06.2017 года, а неустойка подлежит исчислению с 01.07.2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцам по акту приема-передачи не передан. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 1 627 500 руб. 

Период нарушения сроков сдачи с 01.07.2017 г. по 01.04.2020 г. составляет 1006 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет 654 906 руб. из расчета: 1 627 500 руб. х 6% / 300 Х 1006 Х 2.

Период нарушения сроков сдачи с 01.01.2021 г. по 06.04.2021 г. составляет 96 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет 46 872 руб. из расчета: 1 627 500 руб. х 4,5% / 300 Х 96 Х 2.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 7 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 г. № 375-р на ГУП «ФЖС РБ» возложена обязанность завершения «проблемных» объектов на территории ГО г. Уфа, ГО г. Салават РБ в целях реализации Закона РБ «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан». 

Также судом установлено, что обязательства ответчика перед юридическими и физическими лицами составляет более 1 509 000 000 руб., что подтверждается постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств от 08.09.2017 г. и от 09.10.2017 г. на основании наложены обращения на денежные средства ГУП ФЖС на 13 666 365,01 руб., 167 916 026,40 руб., 102 163 588,25 руб. и 50 503 025 руб., соответственно. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, заявленных истцами требований, принимая во внимание компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд 

не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере: 351 889 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ввиду того, что истцы на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 517,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2017 года по 06.04.2021 года в размере 701 778 (семьсот одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей, штраф в размере 351 889 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 10 517 (десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева