Судья Орлов В.Н. № 22-3702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Еременко И.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Прядко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кушнир О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Полояна Сосико Вачагани, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Прядко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 (4 эпизодам), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 5 октября 2021 года, конец срока 1 января 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, в суд с таким ходатайством обратился осужденный ФИО1

Постановлением суда указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир О.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим положениям уголовного процессуального и материального права. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, адвокат сообщает об отсутствии проверки и оценки в судебном заседании сведений, полученных при рассмотрении указанного материала. По мнению защиты, изложенные стороной доводы не были приняты во внимание при вынесении постановления. Помимо этого, суд не привел указаний на конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, а поскольку нет правовой регламентации «примерного поведения», суд ссылается на это незаконно. Хотя в постановлении и содержится верный вывод о наличии у осужденного поощрений, суд на момент рассмотрения представления и ходатайства указывает, что действия осужденного ФИО1 общественной опасности не утратили, в соответствии с полученными в следственном изоляторе выговорами, что также нарушает Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, так как обстоятельства должны быть учтены судом в совокупности. Суду были представлены достаточные основания полагать, что осужденный встал на путь исправления, будь то отсутствие нарушений трудовой дисциплины, регулярные поощрения, участие в мероприятиях и поддержка исправительного учреждения. Просит отменить постановление и направить материал в первую инстанцию для нового судебного рассмотрения в ином составе.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Красносулинского городского прокурора Бердичевской А.С., в которых она просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оценив в совокупности все представленные материалы, мнение представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

При рассмотрении вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно, всесторонне и полно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались судом при принятии решения.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие положенного срока наказания, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства либо его отказе является правом суда, а не его обязанностью.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника учреждения судом не допущено.

Дополнительно представленные сведения в заседании суда апелляционной инстанции, также не служат безусловным основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, в отношении осужденного Полояна Сосико Вачагани оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья