Дело № 2-823/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору стабилизационного займа № от 

<

дата> в размере 851 821,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 718,22 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ответчиками и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставлен заем в размере 267 079,90 руб. на срок до 

<

дата> для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО «Костромаселькомбанк» и ответчиками. В соответствии с условиями данного договора указанный заем предоставляется траншами с периодом выборки в течение 12 мес., считая от даты предоставления первого транша. Датой фактического предоставления заемщику займа считается дата зачисления каждого транша на счет заемщика. Истец указал, что ответчики, начиная с октября 2013 года, перестали платить ежемесячные платежи по договору займа. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, истцом в соответствии с п. 4.4.1 договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Задолженность ответчиков по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 851 821,71 руб., в том числе 234 733,43 руб. – задолженность по основному долгу, 173 540,11 руб. – задолженность по процентам, 443 548,17 руб. – задолженность по пеням. На основании договора об уступке прав (требований) № от 

<

дата> право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и заемщиками, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение по договору займа, передано АО «ДОМ.РФ» (ранее имевшее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое было изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ»). 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении в своё отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Займодавец) и ФИО2, ФИО4, ФИО3 (Заемщики) заключен договор стабилизационного займа №. 

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 267 079,90 руб. сроком до 

<

дата> для целевого использования, а именно: погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО «Костромаселькомбанк» и заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

За пользование стабилизационным займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых (п.1.3 договора). 

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5. договора стабилизационный заём предоставляется заемщикам частями в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша, размер которой составляет 80 643,43 руб. 

Подпунктом 2.1. договора установлено, что стабилизационный заём предоставляется заемщикам путем перечисления каждого транша займа на счет №, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на имя ФИО2 

Истец свои обязательства по договору стабилизационного займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере в безналичной форме путем зачисления их на счет №, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на имя ФИО2 

Ответчики воспользовались предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий договора стабилизационного займа не выполняют взятых на себя обязательств по договору. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, согласно представленному расчету, по состоянию на 11 декабря 2018 года размер задолженности составляет 851 821,71 руб., в том числе 234 733,43 руб. – задолженность по основному долгу, 173 540,11 руб. – задолженность по процентам, 443 548,17 руб. – задолженность по пени. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением ответчиками условий договора стабилизационного займа в соответствии с п.п. 4.1.1. договора в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 10 декабря 2018 года. Однако со стороны ответчиков мер к исполнению обязательств не принято.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, а также сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору стабилизационного займа, истцом начислялись предусмотренные договором пени, размер которых по состоянию на 11 декабря 2018 года составил 443 548,17 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиками своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем подлежит снижению до 130 000 руб. При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

<

дата> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого Цедент обязуется передать Цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании Договора стабилизационного займа, а Цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену. В соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований) права требования по договору стабилизационного займа № от 

<

дата>, заключенному с ФИО2, ФИО3, ФИО4, перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 05 декабря 2016 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», а с 14 марта 2018 года – АО «ДОМ.РФ». 

С учетом положений ст.ст. 58, 387 ГК РФ кредитором по обязательствам, вытекающим из договора стабилизационного займа № от 20 мая 2009 года, в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по договору стабилизационного займа не выполнили, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа в сумме 538 273,54 руб., в том числе: 234 733,43 руб. – задолженность по основному долгу, 173 540,11 руб. – задолженность по процентам, 130 000 руб. – задолженность по пени.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 718,22 руб.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 718,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 

<

дата> в размере 538 273,54 руб., в том числе 234 733,43 руб. – задолженность по основному долгу, 173 540,11 руб. – задолженность по процентам, 130 000 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 718,22 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья В.В. Архипова