Дело № – 662/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании неустойки, штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО Страховое общество «Якорь», мотивировав его тем, что 23.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта гос. номер №. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23 864 рубля 81 копейка, моральный вред, а также штраф, судебные расходы. Поскольку в полном объёме страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, просит взыскать с АО Страховое общество «Якорь» неустойку за период с 24.01.2017г. по 05.12.2017г. в размере 75174 рубля 75 копеек, штрафную санкцию за несвоевременный отказ в выплате стихового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО4 полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения. Просил применить ст. 333 ГК РФ, считая размер заявленных к взысканию неустойки и штрафной санкции завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер судебных расходов. Период начисления неустойки и штрафной санкции не оспорил. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. 

Судом установлено, что 23.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта гос. номер №, а также автомобиля Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего ФИО5 Автомобилям были причинены механические повреждения. АО Страховое общество «Якорь» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 25.10.2017г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и с АО Страховое общество «Якорь» в пользу последнего было взыскано страховое возмещение в размере 23 864 рубля 81 копейка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не нуждаются в доказывании.

Ранее установленное судом нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения предопределило право истца на взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), что фактически не оспорено стороной ответчика.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию законная неустойка за не оспоренный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 174 рубля 75 копеек (23864,81 руб. х 1% х 315 дней).

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафная санкция за не оспоренный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рублей (23864,81 руб. х 0,5% х 22 дня).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности мер ответственности страховщика последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер мер ответственности в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера мер ответственности, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает мер ответственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются ли они законными или договорными.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает значительное превышение размера мер ответственности сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафной санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка и штрафная санкция по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 37 587 рублей 37 копеек, размера штрафной санкции до 2200 рублей, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки и штрафной санкции будут сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность судебных расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Расходы по оплате услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию в заявленном размере – 7000 рублей, поскольку с учётом сложности дела, характера проделанной представителем работы, размера ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от 27.04.2015г., суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в таком размере разумными и справедливыми. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 394 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО СО «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 587 рублей 37 копеек, штрафную санкцию в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ермакова