Дело № 1-55/2024 г. УИД 69RS0033-01-2024-000507-82 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Торопец 23 октября 2024 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Шульчева И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Р. Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2023 года около 16 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем Джип Чероки Либерти, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 50 км/ч по участку проезжей части на пересечении дороги по ул. Карла Маркса г. Торопец Тверской области и ул. Стрелецкой г. Торопец Тверской области в направлении ул. Суворова г. Торопец Тверской области, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершив нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...», совершил наезд на двигавшуюся на велосипеде через пересечение дороги по ул. Стрелецкой г. Торопец Тверской области и ул. К. Маркса г. Торопец Тверской области Потерпевший №1

В результате дорожно - транспортного происшествия велосипедистке Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 12/290 от 25 апреля 2024 года, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Подкожная гематома лица в лобной области. Ушибленная рана и ссадина на лице - в левой височной области. Вывих правого плеча. Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости. Ушибленная рана в области правого надплечья. Закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой болыпеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков. Кровоподтеки в области правого бедра и правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2023 г., в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Таким образом, действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), состоят в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

На предварительном слушании уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, сослалась на то, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, претензий материального или иного характера она к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Потерпевшая представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны. 

Суд приходит к выводу, что потерпевшая без какого-либо принуждения, добровольно и осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом подсудимому разъяснены и понятны его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, о чем представил письменное заявление, подтвердил, что принес извинения потерпевшей и в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал ей 50 000 рублей, размер денежной суммы оценила сама потерпевшая.

Защитник ФИО1 – адвокат Р. Г.В. поддержала своего подзащитного, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, который возражал относительно прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" видно, что соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, в т.ч. и публично в судебном заседании, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передал потерпевшей денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Способы заглаживания вреда, также размер его возмещения определяются потерпевшими. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что каких-либо требований имущественного или иного характера она к подсудимому не имеет, в гражданском порядке в иском в суд обращаться не намерена, денежной суммы в размере 50 000 рублей, которые ей выплатил подсудимый, ей достаточно для заглаживания, причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. 

ФИО1 характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО4, его жена также является инвалидом 3 группы, а совершеннолетняя дочь ФИО3 – инвалидом 2 группы.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает, что вред, причиненный ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 заглажен и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возможно прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - автомобиль марки Джип Чероки Либерти, государственный регистрационный номер № оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - автомобиль марки Джип Чероки Либерти, государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Крон