Председательствующий: Дортман В.А. Дело № 22К-474/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 25 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. в защиту интересов обвиняемой 

<

...> на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 25 декабря 2024 года, которым

ходатайство следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...>, удовлетворено, обвиняемой 

<

...> и её адвокату Егорову П.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в количестве трех рабочих дней, начиная с 13.01.2025.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 

<

...> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16.12.2024 следователь СО ОМВД России по Исилькульскому району ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой 

<

...> и её защитнику Егорову П.А. в количестве 3 рабочих дней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А. в защиту интересов обвиняемой 

<

...> указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает об уважительности и невозможности приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. Так, с 24.11.2024 по 24.12.2024 он, являясь адвокатом обвиняемой 

<

...> находился на стационарном лечении. Документы о нахождении на больничном направлялись следователю СО ОМВД России по Исилькульскому району ФИО1 по его просьбе посредством мессенджера. Однако следователь данные документы в суд не направил. Кроме того, каждый раз следователь был своевременно уведомлен о продлении больничного листа посредством телефонного звонка сразу после приема врача. 13.12.2024 посредством электронной почты в его (адвоката) адрес поступило письмо, поименованное «Уведомление Егоров П.А», при открытии которого открылся документ с названием «О направлении уведомления» от 13.12.2024 № 47/10508 за подписью следователя, из содержания которого следует, что адвокату совместно с обвиняемой ФИО2 необходимо прибыть в ОМВД по Исилькульскому району Омской области в срок с 16.12.2024 по 20.12.2024. Кроме того, в данном документе указано, что с материалами уголовного дела можно ознакомиться в г. Омске, однако не указано, где именно и в какое время, можно это сделать. 23.12.2024 посредством электронной почты вновь было получено письмо (уведомление) от следователя, из содержания которого следует, что ему, как адвокату, совместно с обвиняемой 

<

...> (подзащитной) необходимо прибыть в ОМВД по Исилькульскому району Омской области в срок с 24.12.2024 по 28.12.2024. Кроме того, в данном документе указано, что в случае загруженности либо иной причины невозможности прибытия в ОМВД России по Исилькульскому району с материалами уголовного дела можно ознакомиться в г. Омске, однако не указано, где именно и в какое время. 25.12.2024 в адрес следователя посредством электронной почты было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в г. Омске. Сторона защиты настаивает, что умысла на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела не было. Приходит к выводу, что следственный орган умышленно совершает действия, направленные на ограничение права на защиту 

<

...> При этом, в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства не может быть установлен срок для ознакомления участнику уголовного процесса, не приступившему к ознакомлению, в связи с чем заявленное следователем ходатайство основано на неверном толковании норм процессуального права и противоречит требованиям ст. 217 УПК РФ. Данный порядок не может быть применен к настоящей ситуации, поскольку 

<

...>. и защитник Егоров П.А. не приступали к ознакомлению с материалами уголовного дела (по уважительным причинам). Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Исилькульского района Омской области Дрохенберг А.Л., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2025 уголовное дело в отношении 

<

...>., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Исилькульский городской суд Омской области и назначено для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание порядок принятия судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предписанный ч. 3 ст. 217 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Егорова П.А. подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой 

<

...> и её защитнику Егорову П.А.

При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении 

<

...> и доводы о нарушении прав обвиняемой или её защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств производство по апелляционной жалобе адвоката Егорова П.А. в интересах обвиняемой 

<

...> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Егорова П.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 25 декабря 2024 года об установлении обвиняемой 

<

...> и её защитнику Егорову П.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина