№ 1-37/2025

64RS0035-01-2025-000276-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А., 

при секретаре Заричной И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района Саратовской области Кашен – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, правительственных наград, инвалидности несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 12 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами сдано ФИО2 на хранение в отделение ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> 22 ноября 2022 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 50 минут, ФИО2 находился в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, где употребил спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут у ФИО2, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион, припаркованным на 

<

адрес> Р-208 автомобильной дороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа привёл в действие двигатель автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от участка местности, расположенного на 

<

адрес> Р-208 автомобильной дороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на 

<

адрес> трассы Р-208 автомобильной дороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на вышеуказанном участке местности автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, которым у ФИО2 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер заводской №, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,933 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в акте была сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в обвинительном акте все его действия по управлению ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион, в состоянии опьянения изложены верно и в той последовательности, которая имела место быть в действительности. Данные им на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается кроме его признательных показаний, так же показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут он с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО7 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на 

<

адрес> трассы А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, когда в указанное время мимо них проезжал автомобиль ВАЗ 21110 государственный р/з № регион. Так как он показался подозрительным, то ими было решено остановить данный автомобиль для проверки документов, поэтому они проследовали за ним и при помощи звукового сигнала на 

<

адрес> трассы А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории 

<

адрес> остановили его. После остановки указанного автомобиля они подошли к автомобилю. Из салона автомобиля со стороны водительского сиденья вышел незнакомый им мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2 он и Свидетель №2 находились от ФИО2 на близком расстоянии и они почувствовали, что изо рта ФИО2 исходит резкий запах алкоголя. Они спросили у ФИО2, употреблял ли тот спиртные напитки. ФИО2 находясь вблизи автомобиля на улице, пояснил, что употреблял спиртное, а именно выпил одну бутылку алкогольного пива. После чего в 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, то он приготовился составлять административный материал, при этом понятые не приглашались, все осуществлялось под видеофиксацию. ФИО2 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов. В 03 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ГИБДД им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем ВАЗ 21110 государственный р/з № регион. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием. В 03 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер заводской номер прибора 012192, результат освидетельствования составил: 0,933 мг/л, что подтверждало нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления административного материала ФИО2 со всеми документами ознакомился, ни по ходу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни к другим оформленным документам от ФИО2 замечаний не поступило. ФИО2 подписал оформленные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «согласен». При составлении административного материала какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. После при проверке по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с вышеизложенным в действиях ФИО2, усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Административный материал по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения в суд не направлялся для рассмотрения, все документы были переданы дознавателю. С момента остановки указанного автомобиля ФИО2 находился все время в поле его зрения и спиртные напитки тот не употреблял. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион был задержан и эвакуатором помещен на специализированную стоянку ООО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. После оформления всех процессуальных действий им, видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля была скопирована на компакт диск. (т. 1 л.д. 35-38) 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе проведенного дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-80)

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными свидетелями, судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС ГИБДД по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД «Советский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует о получении телефонного сообщения от ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 

<

адрес> км трассы Р-208 автомобильной дороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т. л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 следует, что был осмотрен участок местности на 

<

адрес> трассы Р-208 автомобильной дороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, где он был ДД.ММ.ГГГГ остановлен под управлением в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21110 государственный р/з № регион. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21110 государственный р/з № регион. (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион, с связи с имевшимися признаками опьянения. (т. 1 л.д. 6)

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 44 мин. был освидетельствован на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2, которое составило 0,933 мг/л. (т. 1 л.д. 8)

Из чека анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №, следует, что результат анализа 0,933 мг/л (т.1 л.д. 7)

Свидетельством о поверке средства измерений № С-ВУ/17-86-2024/347763585 от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер заводской №. (т. 1 л.д. 9)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 12.05.2022, вступившем в законную силу 28.06.2022 ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (т. 1 л.д. 19-22)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт- диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40-43)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном видео он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлен факт алкогольного опьянения водителя ФИО2, алкогольное опьянение составило 0,933 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т. 1 л.д. 56-59)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 60)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 следует, что объектом осмотра был автомобиль ВАЗ 21110 государственный р/з № регион, согласно которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. Т. 1 (л.д. 61-65)

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион был приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 66)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел на участок местности расположенный у кафе «

<

адрес>» расположенный на 

<

адрес> км. трассы А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали на служебном автотранспорте на участок местности расположенный у кафе «

<

адрес>» расположенный на 

<

адрес> км. трассы А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 остановившись, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут будучи в алкогольном опьянении решил поехать в направлении 

<

адрес> и ключом завел зажигание автомобиля ВАЗ 21110 государственный р/з № регион и поехал в направлении 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут он будучи в состоянии алкогольного опьянения двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион на 

<

адрес> км. трассы А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать на 

<

адрес> км. трассы А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали на 

<

адрес> км. трассы А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>. трассы А-298 автомобильной дороги Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории 

<

адрес>, пояснив при этом, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 55 минут он будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21110 государственный р/з № № регион был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 67-71)

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля ВАЗ 21110 государственный р/з № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет 79 800 рублей. (т. 1 л.д. 26-33)

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь ранее лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справок медицинского учреждения (т. 1 л. д. 86) ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления при производстве дознания и в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО2, а так же членов его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.

Суд также назначает ФИО2, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство приобретено в собственность и зарегистрировано на имя ФИО2 в феврале 2025 года (свидетельство о регистрации 99 69 232579) (т. 1 л.д. 15). 

При таких обстоятельствах вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный р/з № регион, принадлежащий ФИО2 подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения подсудимому ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий