Дело № 2-2161/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б. 

с участием адвоката Скориантовой А.В.

при секретаре Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав, что 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4, доли в праве собственности соответственно, 19/40, 17/40 и 1/10. Право собственности ФИО1 возникло после смерти ФИО5, умершего 12.09.2016, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также на основании договора дарения доли квартиры от 08.02.2017. Указала, что с момента приобретения доли в праве она и члены ее семьи лишены возможности пользования спорным жилым помещением, поскольку решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.12.2018 в иске о вселении в спорную квартиру ей было отказано. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей истице доли в праве собственности за период с 15.02.2017 по 28.06.2019 в размере 296016 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8000 руб., понесённые на оплату услуг по проведению оценки, уплаченную государственную пошлину в размере 6160,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию в размере 273965 руб. 93 коп. за пользование имуществом за период с 15.02.2017 по 11.09.2019, а также взыскать солидарно судебные расходы в размере 8000 руб., понесённые на оплату услуг по проведению оценки, и уплаченную государственную пошлину в размере 6160,16 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики пользуются всей квартирой, ее в жилое помещения не пускают, чиня препятствия в пользовании принадлежащим имуществом. Указала, что расчет иска был произведен пропорционально размерам долей в праве, несовершеннолетний ФИО6 наследство не принимал, 1/10 доли ему была подарена, настаивала на взыскании компенсации с ответчиков, определение порядка оставила на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО4 фактически использует долю жилого помещения большую, чем ему принадлежит, тем самым нарушая права истицы, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков соответствующую компенсацию.

Представитель ответчиков в судебном заседании, не оспаривая право истицы на взыскание компенсации за пользование долей и заявленную сумму, не согласилась со способом взыскания компенсации в солидарном порядке, полагала, что расчет должен производиться исходя из размера долей, принадлежащих собственникам, подтвердила, что ФИО2 использует 8,5 кв.м, ФИО4 совместно с законным представителем - ФИО3 занимают комнату 20,8 кв.м., указанный порядок пользования жилым помещением сложился после смерти ФИО5 – наследодателя истицы. Просила взыскать с ФИО3 как законного представителя ФИО4 сумму в размере 27396 руб. 59 коп., оставшуюся часть суммы 246569 руб. 34 коп. с ФИО2

Ответчики, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4- ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие права общей долевой собственности сторон на 

<

адрес> А по 

<

адрес> в г. Владивостоке, размер долей истицы и ответчиков ФИО2, ФИО4 в праве, соответственно, 19/40, 17/40 и 1/10; факт возникновения права собственности истицы на долю в квартире на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; факт проживания в названной квартире ответчиков и факт непроживания в ней истицы с момента приобретения доли в праве подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Вместе с тем, ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, предусматривают, что граждане, осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 06.12.2018 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, во вселении в спорное жилое помещение было отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение было оставлено без изменений, вступило в законную силу 11.03.2019. 

Указанными судебными актами установлены невозможность совместного пользования жилым помещением сторонами, что позволило суду сделать вывод об объективной невозможности использования истцом части общего имущества, приходящейся на его долю, поскольку истица в спорной квартире не проживала и не проживает, стороны членами одной семьи не являются, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, в рамках рассматриваемого дела у ответчиков не установлено иного жилья помимо спорного, оно является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО4

Таким образом, в силу ст. 247 ч. 2 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от ответчиков соответствующей компенсации за пользование ее долей жилого помещения. Между тем, порядок взыскания должен быть определен пропорционально долям в праве собственности. 

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации следует из Отчёта об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № от 17.06.2019, представленного истицей, в соответствии с которым рыночно обоснованная величина арендной платы за долю истицы в спорном жилом помещении составляет: по состоянию на 17.06.2017 – 8256 руб., за период с 17.06.2017 по 17.06.2018 - 8759 руб. в месяц, за период с 17.06.2018 по 17.06.2019 – 9854 руб. в месяц.

- расчет компенсации с 15.02.2017 по 31.12.2017: составляет (8256 руб. *10мес) + (14 дней *275,2 руб.)= 86412,80 руб.

- расчет компенсации за 2018 год: 8759*12 мес. = 105108 руб.

- расчет компенсации с 01.01.2019 по 11.09.2019 составляет: (9854*8 мес.) +(11 дней*328,50 руб.)= 82445,50 руб.

Итого: 86412,80+105108+82445,50=273965,93 руб.

Учитывая долю ФИО2 – 17/40, компенсация, подлежащая взысканию составляет 273965,93/19*3=43257,78 рублей.

Учитывая долю ФИО4 – 1/10, компенсация составляет 273965,93/19*16= 230708,15 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг по оценке, тем самым с ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1498 рублей, расходы на оценку 1333 руб., с ФИО3, законного представителя ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 4662,16 руб., расходы на оценку в размере 6667 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с 15.02.2017 по 11.09.2019 в сумме 43257,78 рублей, расходы по уплате госпошлины 1498 рублей, расходы на оценку 1333 рубля, всего 46088, 78 рублей.

Взыскать с ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с 15.02.2017 по 11.09.2019 в сумме 230708,15 рублей, расходы по уплате госпошлины 4662 рубля, расходы на оценку 6667 рублей, всего 242037,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2019 г.