8

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 19 февраля 2018 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицула 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 105318 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3306,36 рублей. 

Требования обоснованы следующим. Он является собственником автомобиля марки Лада Гранта 219060, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль принадлежит ему на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управлял автомобилем УАЗ 390995 г/н № 142, не выбрал безопасный боковой интервал, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Лада Гранта, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 

В результате автомобилю причинены механические повреждения. 

Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водитель ФИО2 риск гражданской ответственности не застраховал, в выплате страхового возмещения было отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 318 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что двигался на автомобиле УАЗ в попутном направлении с автомобилем Лада Гранта, между ними ехал грузовой автомобиль. Он включил указатель поворота, начал обгон грузового автомобиля. Грузовой автомобиль резко снизил скорость, из-за него влево выехал автомобиль Лада Гранта, произошло столкновение, полагает, что ФИО10 не убедился в безопасности маневра поворота налево.

Третье лицо по делу ФИО10 в судебном заедании исковые требования Крицула поддержал, пояснил, что на момент совершения ДТП он работал водителем в такси «Русская тройка» на автомобиле Лада Гранта. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле такси. В районе моста на 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель поворота налево, остановился, пропускал встречные автомобили. За ним ехал автомобиль – «мусоровоз». Когда начал совершать поворот, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль УАЗ обгоняет «мусоровоз». Он находился на своей полосе движения, когда УАЗ врезался в левую заднюю часть автомобиля, затем – в боковую. УАЗ уехал с места ДТП. У его автомобиля были повреждены обе левые двери, оба бампера, крылья с левой стороны, колеса. Схема ДТП составлена сотрудники ГИБДД в его присутствии. Дополнил, что когда намерен был совершить поворот налево, находящийся сзади «мусоровоз» загораживал ему обзор.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта 219060, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 0 застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования», страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдан страховой полис на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ 390995, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>ёзовского 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ 390995 под управлением ФИО2 и Лада Гранта 219060 под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем УАЗ 390995, не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта 219060.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Гранта был восстановлен собственником ФИО1, стоимость деталей, расходных материалов и восстановительных работ составила 105 318 рублей, что подтверждается товарными чеками на приобретение запасных частей, а также актом и квитанцией об оплате выполненных работ, никем не сопаривается.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что первоначальный удар пришелся автомобилю Лада Гранта в заднюю левую часть, затем столкновение произошло по касательной. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял схему, было установлено, что ВАЗ 2190 начал поворот налево, в этот момент УАЗ врезался ему в левую сторону. На схеме место столкновения указано - на встречной для обоих автомобилей полосе движения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, видел, что в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль Лада Гранта, за ним – УАЗ, за УАЗом двигался он на «мусоровозе». ФИО4 занял крайнее левое положение начал тормозить, чтобы повернуть на мост, был ли включен указатель поворота, не видел. УАЗ выскочил на встречную полосу движения, задел автомобиль Лада Гранта, «продрал» ему бок и уехал. У УАЗа указатель поворота не был включен.

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ - В исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО10, управляя автомобилем «ЛАДА-219060», гос. Рег. знак 

<

***>, должен был выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе требования п. 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-39099Б, гос.рег. знак 

<

***>, должен был выполнять требования п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации установить несоответствие требованиями Правил дорожного движения действий водителя ФИО10 при управлении автомобилем «ЛАДА-219060», экспертным путем не представляется возможным.

В исследуемой дорожной ситуации водителем УАЗ-39099Б при управлении автомобилем «УАЗ-39099Б», не выполнены требования п. 9.10 и п. 11.1 Правил дорожного движения. Невыполнение требований указанных пунктов Правил дорожного движения создало условия для возникновения ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ - В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.2., п.10.1,п.10.2, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля Лада ФИО10 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1., п.8.2., ч.1 п.8.5., п.11.3. ПДД РФ.

Определить соответствовали ли действия ФИО2 п.11.2, ч.2 ст.10.1, п.8.2 ПДД с технической точки зрения не представляется возможным.

Водитель автомобиля УАЗ 390995 при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем Лада 219060, то есть не убедился в том, что своими действиями не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Таким образом, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ 390995 не соответствовали требованиям п. 11.1. ПДД РФ с технической точки зрения.

Определить соответствовали ли действия водителя ФИО10. ч.1 п.8.1, п.8.2, ч.1 п.8.5, п.11.3 ПДД с технической точки зрения не представляется возможным.

Сопоставив автомобили по повреждениям (макетное сопоставление) эксперт приходит к выводу о том, что в момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом около 5° и контактировали УАЗ своей передней угловой правой частью с задней левой боковой частью автомобиля LADA 219060.

Суд полагает, что для установления лица, виновного в ДТП и причинении ущерба истцу, необходимо выяснить, кто из водителей начал совершение маневра раньше: Федотов маневр обгона или ФИО10 маневр поворота налево.

В случае если ФИО2 начал маневр обгона первым, ФИО10 обязан был в соответствии с п.8.1 ПДД РФ не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не совершать поворот налево пока ФИО2 не закончит обгон.

В случае если ФИО10 начал маневр поворота налево первым, то ФИО2 согласно п.11.1 ПДД РФ не должен был совершать обгон.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует, из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на встречной, для движения обоих транспортных средств полосе движения, на расстоянии 0,7 м от разделительной линии, то есть в момент ДТП ФИО10 приступил к осуществлению маневра поворота налево. ФИО10 присутствовал при составлении схемы, был с ней согласен.

Из заключения ООО «ЦНЭИ «Росавтоэкс» следует, что сопоставив автомобили по повреждениям (макетное сопоставление) эксперт приходит к выводу о том, что в момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом около 5° и контактировали УАЗ своей передней угловой правой частью с задней левой боковой частью автомобиля LADA 219060, что также подтверждает, что ДТП произошло в тот момент, когда ФИО10 только начал маневр поворота налево, а не завершал его.

Таким образом, расположение автомобиля Лада Гранта на проезжей части в момент ДТП и локализация повреждений на нем в совокупности свидетельствуют о том, что на момент осуществления водителем ФИО10 маневра поворота налево автомобиль УАЗ уже находился на полосе встречного движения.

При этом, суд принимает во внимание, что между автомобилями находился грузовой «мусоровоз», маневр обгона которого совершал ФИО2 и в связи с чем выехал на встречную полосу движения.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что находящийся сзади «мусоровоз» загораживал ему обзор, в зеркало заднего вида видел, что УАЗ совершает обгон «мусоровоза».

Таким образом, ФИО2 начал маневр обгона первым, когда полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд полагает, что ФИО10 в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево, не уступив при этом дорогу двигавшемуся попутно и совершающему маневр обгона без изменения направления движения автомобилю УАЗ под управлением ФИО2

При выполнении маневра левого поворота ФИО10 создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Суд согласен с заключениями экспертиз в части того, кто из водителей какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, а также по вопросу взаимного расположения автомобилей в момент ДТП, поскольку выводы экспертов в этой части обоснованны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Однако, выводы экспертов о нарушении ФИО2 п.9.10 и п.11.1 ПДД РФ и создании условий для возникновения ДТП суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из схемы ДТП, расположения автомобилей в момент ДТП, локализации повреждений на нем следует, что на момент осуществления водителем ФИО10 маневра поворота налево автомобиль УАЗ уже находился на полосе встречного движения. ФИО2 начал маневр обгона, когда полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна, он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО7 суд считает недостоверными по тем же основаниям.

Свидетель Свидетель №1, специалист ФИО6 очевидцами ДТП не являлись, их показания вцелом не опровергают выводы суда.

Доводы истца и третьего лица о том, что ФИО10 заблаговременно включил сигнал левого поворота объективно ничем не подтверждены, кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч.2 п.8.2 ПДД РФ). 

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела. Суд полагает, что совершение указанного административного правонарушения не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. 

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло не по вине ФИО2, оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного истцу, не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании ст.98 ГПК РФ необходимо отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» 

<

адрес>, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена, заключение судом получено. Стоимость экспертизы составляет 11200 рублей. ФИО2 стоимость экспертизы не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» 11200 рублей – стоимость производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Крицула 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» 11200 рублей – стоимость производства судебной автотехнической экспертизы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва