Дело № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ее автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску-ущерб, страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>, вариант страхового возмещения «Ремонт на CT0A по направлению Страховщика», и установлена безусловная франшиза в су мм 

<

данные изъяты>

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован в условиях СТОА, утрата товарной стоимости выплачена истице не была.

Согласно заключению № размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию нестойка из расчета 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., уменьшенная истцом до 

<

данные изъяты>

С ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В связи с изложенным просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседание не признала заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ УТС уже взыскана в пользу истца. В отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных сумм. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица УМВД по г. Чебоксары, УФССП РФ по ЧР, ОАО «Чебоксары-Лада» ООО «Бюро Экспертизы и Оценки» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца 

<

данные изъяты> застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по риску-ущерб, с определением страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>, вариант страхового возмещения «Ремонт на CTОA по направлению Страховщика», и установлением безусловной франшизы в сумме 

<

данные изъяты>

По договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>

В результате страхового случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения, и страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА.

Поскольку в установленные сроки автомобиль истца не был отремонтирован, истец, действуя через ЧРОО ЗПП «ОРИЕНТИР» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> включая утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., определенной на основании отчета № выполненного 

<

данные изъяты> и расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из искового заявления, поданного мировому судье ЧРОО «Ориентир» в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., в том числе и утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ( включая УТС в размере 

<

данные изъяты>.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи 

<

данные изъяты>

Производство в части требований истца о взыскания утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> прекращено судом отдельным определением.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратилась к ответчику и ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, то само по себе требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>

Самим истцом неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несмотря на то, что истцом самостоятельно неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты>., и оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, суммы заявленной истцом неустойки, суд считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 

<

данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 своим представителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 имеет срок действия 3 года и не содержит сведений о конкретном гражданском деле и конкретном судебном заседании.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размер 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Не подлежат взысканию расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по получению копии заключения в размере 

<

данные изъяты>. Как указано выше, утрата товарной стоимости истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимости в повторном определении размера утраты товарной стоимости и получении истцом дубликата заключения эксперта не имелось. 

Не подлежат взысканию расходы на отправку истцом досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>

Обязательный досудебный порядок обращения истца к ответчику положениями ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и договором страхования.

Расходы истца за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. и расходы истца по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>. истцом уплачены ООО «Союз Защиты Страхователей», которое интересы ФИО1 в судебном заседании не представляло. 

Более того, ФИО3 принимала участие в досудебной подготовке материалов на основании доверенности, выданной ФИО1 последней как гражданину РФ. Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителя, суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы истца по нотариальному заверению доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходов по выдаче копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> расходов по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев