Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-1587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 1 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 25 апреля 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 16 дней;

3) 21 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

4) 29 декабря 2022 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21 сентября 2022 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. К месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2022 года с 21 декабря 2022 года по 24 января 2023 года и время содержания под стражей по данному делу с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Череповой А.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть наличие инвалидности у его матери, которая нуждается в его поддержке. Обращает внимание на то, что во время задержания сотрудниками ДПС в состоянии наркотического или алкогольного опьянения он не находился, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования в диспансере связан с тем, что за 3 недели до задержания он допустил немедицинское потребление наркотического средства. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Учитывая изложенное и все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Расова Е.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано учел раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Не относится к таким и наличие у матери инвалидности, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный. 

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ были соблюдены, ссылка в приговоре на указанную норму закона имеется, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ была обоснованно назначена колония-поселение, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием состояния опьянения, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено и оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.12, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись